Draama äikesetormi hinnang. Kriitikute poleemika draama "Äikesetorm" ümber. Näidendit hindavad N. Dobroljubov, D. I. Pisarev, A. A. Grigorjev. Õpetaja lõppsõna

M. I. Pisarev

"Äikesetorm". A. N. Ostrovski draama

A. N. Ostrovski draama "Äike" vene kriitikas laup. artiklid / Koost., toim. sissejuhatus. artiklid ja kommentaarid Sukhikh I. N.-- L .: Leningradi kirjastus. un-ta, 1990.-- 336 lk. Ostrovski äikesetormil tõusis torm, see näib olevat maismaatorm, millele eelnes tolmune orkaan. 1 Tormi ennast me ei näinud, kuid orkaan varises lagedal tolmuks ja kadus jäljetult. Grozasse on kerkinud veel üks peen Moskva ajaleht, millest vanaduses aru ei saa: see on kaval ja punastab ning see ajaleht lobiseb nagu vanatüdruk. (Noorus ja ilu ja loomulikkus ei ole talle meeltmööda – ja nii võttis ta „Äikesetormi“ vastu relvad kõigi kidura mõistuse nippidega. Kuid ei „Meie aja“ tormid ega ka vaimne võimlemine pingsalt venitatud järeldustel. vaja läheneda teosele, mis siiski paistab eredalt ja kaugelt paljudest meie tosinast draamast. Hingetorm paljastab sisemise ärevuse, mis tuleneb mõnest kõrvalisest kaalutlusest, vaimsed peensused näitavad ettekavatsust ja mõlemad paljastavad tüütust, mis tuleneb see, et kuigi mari meie põld, aga meeldib kõigile.Meie arvates tuleb kunstiteosele läheneda otse ja julgelt ning rahulikult, pikemalt mõtlemata, seda oma maitsega uskuda.Me ei peaks hoolima karvastest kinnastest. naaber. maitse on kasvatatud parimate, kui mitte kõigi samade kõrgseltskonna eeskujude põhjal – seda vajavad ka kriitikud: ilma selleta laseb ta kindlasti käest ja vihjab oma paganama mõte... Härra Ostrovski uus teos on täis elu, värvide värskust ja suurimat tõde. Ainult uurides vahetult keskkonda, kust selle sisu võeti, oli võimalik seda kirjutada. Oma sisult viitab draama kõrvalise linnakese kaupmeheelule, kuid ka selles mõttetust rituaalist, väiklasest upsakusest muserdatud elus lööb vahel läbi inimliku tunde säde. Tabada seda moraalse vabaduse sädet ja märgata selle võitlust tavade raske rõhumise, mõistete fanatismi, omavoli kapriisse kapriisi vastu, vastata poeetilisele tundele sellele valgusesse ja ruumi puhkevale Jumala sädemele tähendab leidke draamale sisu. Mis iganes elus see võitlus ka ei toimuks, kuidas see ka ei lõppeks, aga kui see juba olemas on, siis on ka draama võimalus. Ülejäänu on kirjaniku enda andekuses. Härra Ostrovski draama olemus seisneb ilmselgelt võitluses moraalitunde vabaduse ja pereelu autokraatia vahel. Ühelt poolt orjalik kuulekus vanemale majas iidse kombe kohaselt, tardunud liikumatult, eranditult, oma vääramatus karguses; seevastu perekondlik despotism sama seaduse järgi väljendub Kabanovites: Tihhon ja tema ema. Ajendatuna, hirmutatuna, alla surutuna, igavesti kellegi teise mõistusest, kellegi teise tahtest juhituna, perekonna igavene ori, ei saanud Tihhon oma meelt arendada ega oma vabale tahtele ruumi anda. Seetõttu puudub tal kas üks või teine. Miski pole mõistusele nii surmav kui igavene rakmete najal käimine, kui eestkoste, mis käsib teha seda ja seda ilma igasuguse järelemõtlemiseta. Kui Tihhon on rumal, siis sellepärast, et teised mõtlesid tema eest; kui ta vabanedes haarab ahnelt iga minut elu vulgaarsetest naudingutest, nagu joobumus, ja tormab pea ees meeletusse lustimisse, siis sellepärast, et ta ei elanud kunagi vabaduses; kui ta tegutseb varjatult, siis sellepärast, et ta oli kadeda perekonna igavene ori, puutumatu harta. Ta austab ainult oma ema; ta võiks oma naist armastada, kuid ema lämmatab temas pidevalt kõik vabad armastuse impulsid, nõudes, et naine vanaviisi kardaks ja austaks oma meest. Kõik abieluarmastuse tunded peaksid avalduma ainult tuntud, iidse tava järgi pühitsetud kujul. Olenemata sellest, kas need on olemas või mitte, peavad need olema sellisel kujul, kui tava seda nõuab, ja mitte olema seal, kus tava seda ei nõua. Igasugune kõlbelise liikumise vabadus on alla surutud: riitus, kombestik, antiik on kujunenud liikumatuks vormiks ja aheldanud kogu inimese sünnist kuni hauani, elu areng seiskub selle naelasurumise all. Igaüks, kes on äikesetormi lugenud, nõustub meiega peamistes punktides, mille järgi me määratlesime perekonnaohvreid nagu Tihhon; Veelgi enam, loodame, nõustuvad need, kes nägid laval "Äikesetormi", kus Tihhoni nägu imelises härra mängus ellu ärkab. Vassiljev ja Martõnov. 2 Kumbki neist kahest esmaklassilisest kunstnikust võtsid rolli omal moel ja andsid sellele varjundi, mis on määratud kunstniku vahenditega. See aga ei takistanud neil rolli sisse elamast, sellesse niimoodi sisse kolimast, et nende enda isiksus kadus sellesse täielikult. Maailmas on palju Tihhonoveid; igaühel neist on oma eripära, kuid nad kõik näevad välja nagu "Äikesetormis" lavale toodud Tihhon. Nii et härrad. Vassiljev ja Martõnov tegid Tihhonile erilise eristuse, kuid esitasid ühtlaselt autori väljamõeldud näo. Pole kahtlust, et autor kujutas seda nägu ainult ühel kujul; sellegipoolest ei saa näitleja osaks jääv loominguanne toetuda pelgalt sõnade edasiandmisele ja karakteri põhijoontele, mida keskpärastel näitlejatel märkame. Keskpärane näitleja haarab rollist pisut, kohati väga õigesti, aga mitte täielikult rolli sisse astudes, et sellesse tervikuna sisse elada, pealaest jalatallani elades, ta patustab, ei sobitu sellesse tooni. detailid, mis kokku võttes moodustavad tervikliku inimese.kuju. Seetõttu viibki soov ainult edasi anda, mitte aga draamas kujutatud nägu elustada roll parem, teine ​​halvem. Kuid loovusega andekas näitleja, oma kunstimeelega autori mõtteid aimav, loob rolli nii, et see ärkaks ellu tõeliselt elava inimesena; ja kui kaks sellist näitlejat võtavad sama rolli, siis üldine, üldine või ideaalsed omadused jääma nende jaoks samaks või kõik, mis moodustab inimese isiksuse kui elava ja tegelikult eksisteeriva üksuse, see liha, nii-öelda immutatud ühiste, tüüpiliste joontega, on loodud juba vahenditega, mis näitlejal endal on. Ja kuna pole kahte loomult täiesti sarnast, kuigi võrdselt andekat näitlejat, pole neil ka täiesti sarnaseid olendeid. Nii nagu ideaal või tüüp realiseerub ühiskonnas erinevate nägudega, erinevate varjunditega, nii võib ka roll selle või teise näitleja esituses omandada erinevaid varjundeid, erineva liha, erinevaid külgi, olenevalt sellest, kuidas näitleja seda tüüpi ette kujutab. päriselus.. Ühesõnaga, autori mõtete muutumine elavaks reaalsuseks sõltub näitleja loomingulisusest; autor näitab, kuidas nägu peab olema, näitleja kujutab seda nägu sellisena, nagu see tegelikult on, oma välimuse, hääle, tehnikate, kehahoiakuga, oma siiraste näojoontega. Ja seda näitleja loomingulisust, seda erinevust ühes ja samas rollis mängimisel ei takista kuidagi see, et näitleja on kohustatud originaali sõnu sõna-sõnalt edasi andma. Kujutagem ette sellist õnnelikku nimekombinatsiooni nagu härrade nimed. Ostrovski, Martõnov ja Vassiljev; Pidagem meeles, et draamas ei ole iga inimene määratud muul viisil kui tema ise. Olles eostanud Tihhoni näo, andis härra Ostrovski talle loomulikult iseendas parima definitsiooni, nii et näitleja, olles autori mõtte ära aimanud, peab ainult väljendustes autoriga kokku langema. Laval on muidugi võimalik kõnet improviseerida, kui autor paneb paika vaid näidendi sisu ja määrab, milline tegelane selles või teises inimeses väljendub ning näitleja ise juhib vestlust. Sellised eksprompt-etendused eksisteerisid kunagi kogu Euroopas, kui lavakunst alles tekkis, nüüdseks on see jäänud vaid ballettidele, kus näitleja asendab sõnalised väljendid näoilmetega. Oleme seda maininud ainult oma mõtte selgitamiseks. Heas draamas ei ole valmis kõne heale näitlejale raskus, vaid vastupidi, kergendus; sest ta ei kujuta autori mõeldud nägu teisiti ette, kui ta vaid sellest aru saaks, kui selle sama kõnega. Teine asi on keskpärased näidendid, keskpärased esinejad. Hea näitleja, kes mängib keskpärast näidendit ja aimab autori mõtteid, komistab sageli väljendite peale, mida autor kasutab näo üldise iseloomuga mitte kooskõlas olevate sõnadega, komistab kõigi nende ebakorrapärasuste, ebakõlade otsa, mis tema kontseptsioonidesse ei mahu. näo üldistest omadustest. Siis varjab hea näitleja oma loovusega autori vigu ja halb näidend heas seades tundub hea. Vastupidi, keskpärane näitleja, kellel pole endas piisavalt loovust ja kunstimeelt, et kogu oma olemusega rolli sisse liikuda, kes suhestub oma rolliga ainult väljastpoolt, ainult etendajana, mitte inimesena, kes on selles rollis ellu ärkama, eriti kui ta oma rolli hästi ei tunne või eksib päheõpitud ja monotoonsetesse näitlemis- ja hääldusmeetoditesse – selline näitleja, kes ei mõista täielikult autorit ega suuda end kontrollida kuni täieliku transformatsioonini, läheb kindlasti üldisest toonist välja, ei suuda edasi anda kõnet ja näoilmet pidevalt kooskõlas autori mõttega ning tema roll on kas kahvatu või vale. Siin on olukorra saladus. Õnnelikud on head kirjanikud, kui nende näidendid leiavad hea keskkonna. Näitleja kannab näo verbaalsest maailmast elavasse maailma, annab sellele välimuse, liha, hääle, liikumise, ilme, miks sisemaailm see autori poolt vaid sõnades väljendatud nägu muutub veelgi kumeramaks, veelgi helgemaks: sõnas elav ja vaid kujutluslik nägu muutub laval tõeliselt elavaks, silmale ja kõrvale käegakatsutavaks. Siin võivad kaks head näitlejat samas rollis erineda: nad räägivad samade väljenditega; aga hääle kõla ja mäng, kogu näoilme, tema tegelaskujust jäljendatud, kogu see läbipaistev välimus, millest kumab läbi näo vaimne olemus - ühesõnaga, kogu lavamängu paneb paika esineja algsed omadused. Märkame samas rollis erinevust ja aimame, mis vaatenurgast see või teine ​​näitleja oma rolli vaatas, kuidas see vastavalt võimalustele, meelekäigule, moraalsele tujule langes. Meile tundub, et härra Vassiljev on Tihhonis ellu äratanud armetu olendi, kelle jaoks ei eksisteeri enam võitlust liikumatus antiigis jäiga pereelu vastu. Tema jaoks on see juba möödas - ja nüüd võttis see võitluses langenud ohver lõpuks kuju põhjuseta, tahtmiseta, ühe väiklase kavalusega, ainult alatute motiividega olendi kujul. Armastuse nõrgad ja haruldased läbimurded pole midagi muud kui hinge teadvustamata liigutused; tema ema viimane etteheide oma naise surnukeha kohta pole midagi muud kui kasutu kaebamine, haletsusväärne ja jõuetu ülestunnistus omaenda nõrkuse kohta. Tihhon ei saa härra Vassiljevi mängus ise aru, mis ta on ja mis ta olla võiks; endas pole protesti tema positsiooni vastu ja seetõttu on ta haletsusväärne, kuid ta ei suuda äratada kaastunnet. G. Martõnov võttis Tihhoni veidi varem. Tema näidendis näeme Tihhonit kui olendit, kes võitleb endiselt hävitava pereprintsiibiga. Tõsi, see langeb igal sammul, alludes pidevalt valitsevale riitusele pereelu, asendades tasuta perekondlikud suhted ; tema viimane kisa on meeleheite karje, tema etteheited on lootusetud; kuid siiski ei tunne me selles mitte liikumatut ja juba tardunud olemust, vaid midagi kõnelevat, midagi inimlikku, liigutavat ja iseseisvat. Need sisehääle pilgud naisest lahkuminekul, siis tema pahateo äratundmisel ja lõpuks emale suunatud etteheited paljastavad ohvri, kes vaid võitluses langeb, kuid mitte täielikult langenud ja kangeks langenud: ja tunneme kaasa. selle ohvriga, niipalju kui temas veel vaba on.inimene. Lühidalt, härra Vassiljev vaatas Tihhonit kui vaba inimliku printsiibi pideva, märkamatu võitluse tulemust vananenud, mõttetu riitusega – võitlust, mis kulges tundetult Tihhoni ja alateadlikult Kabanikha pärast ning oli seetõttu kohal kõikjal ja ei leitud kusagilt, kuni ei teinud Tihhonit nii, nagu ta lavale läks. Ja härra Martõnov vaatas Tihhonit, nagu valmistuks ta ainult teda rõhuva võitluse tulemuseks, ja seepärast tuleb see võitlus eredamalt välja ning inimlike tunnete pursked kostuvad üha valjemini ja sügavamalt selle mehe rinnast, kes sureb elusalt. Härra Vassiljevil on õigus, sest tegelikult peaks sellist võitlust ema ja poja vahel pidama Tihhoni sünnist saati, alateadlikult mõlema jaoks, ja lõppema järk-järgult ohvri täieliku kukkumisega; Härra Martõnovil on õigus, sest tavapärasest silmatorkavamalt ja selgemalt esitletud võitlus omandab rohkem dramaatilisust ja kahekordistab oma lõbusust, isegi äratab kaastunnet, liitudes Katerina võitlusega sureva perekonna sama hävitava rituaalse eluga. Draama olemuslikuks aluseks on Tihhoni naise Katerina (Kositskaja) võitlus tema ema Marfa Ignatjevna (Rikaloviga). Enne abiellumist oli Katerina entusiastlik tüdruk: ta elas, ei kurvastanud millegi pärast, nagu lind looduses. Ema armastas teda, riietas ta nagu nuku, ei sundinud teda tööle. Ta tõusis varakult, läks allika juurde, tõi vett ja kastis lilli; siis läheb ta missale ning rändurid ja palverändurid on kõik temaga kaasas; ta tuleb koju, istub tööle ning rändurid ja palverändurid loevad või jutustavad lugusid või laulavad luulet. Kirikus oli ta täpselt nagu paradiisis ja ta ei näinud kedagi ega mäletanud ega kuulnud, kuidas jumalateenistus käis, vaid nautis nägemusi. Ta kas tõuseb öösel üles ja palvetab kuskil nurgas või varahommikul palvetab ja nutab aias – ja ta ise ei tea, mida. Ja ta nägi unes kuldseid unenägusid ja unistas, nagu lendaks ta nagu lind. Abielus jäi ta täpselt sama entusiastlikuks. Kuid armastus oli segunenud süütute unistustega. Ta armus Boriss Grigorjevitšisse, naaberkaupmehe Diky vennapojasse. Abikaasa ei suutnud teda enda vastu armastust inspireerida. Ja nüüd, endisest muretust tütarlapselikust vabadusest, läks ta abielunaise rangesse ellu. Emalt läks ta ämma kätte – personifitseeritud pererituaal. Ämm ei mõista tundevabadust ja ei hooli sellest, kas naine armastab oma poega või mitte, sest ta ise ei armasta kedagi. Armastus on ainult tema peas, mitte südames. Ta näib olevat oma tütre peale armukade; ta on lepitamatu, halastamatu, külm; ta rõhub ja kägistab haletsemata oma minia: see on tõeline ämm, nagu vene laulud teda kujutavad. Ta kordab oma pojale pidevalt sama asja: "Tänapäeval lapsed oma vanemaid ei austa, kui vanem midagi solvavat ütleb, võib selle välja kannatada, ema on vana, loll, no ja te olete targad inimesed, pole midagi lollidelt nõuda;ju siis on ju vanemad vahel armastuse suhtes ranged,armastuse pärast kiruvad -kõik mõtlevad head õpetada.Kuna abiellusite,ei näe ma sinust endist armastust.Al su naine või midagi muud , viib su ema juurest ära?Olen ammu näinud, et sa tahan oma tahet: noh, oodake, elage vabaduses, kui mind pole. Kas olete minust sõltuv? Sul on noor naine, nii et vahetate su naine oma emale? "Milline mees sa oled? Vaata ennast. Kas su naine kardab sind? Ta ei karda sind ja veel enam mind. Milline on kord majas pärast seda! Elate ju temaga äiaga teed? Ali, teie arvates ei tähenda seadus mitte midagi ... "Ja selle seaduse nimel köidib vana ämm noore tütre - seadus orjusesse ja, nagu öeldakse, sööb toitu. Talle ei meeldi, et Katerina ei taha sooritada rituaale, milles on ainult teesklus; näiteks et ta ei ulu uksel, kui abikaasa lahkub. "Sa uhkustasid," ütleb ta oma tütrele, "et sa armastad oma meest väga; nüüd ma näen su armastust. Teine hea naine, olles näinud oma meest, ulutab poolteist tundi, lamab veranda; aga sina ilmselt mitte midagi... kaval pole suur. Kui ta oleks armastanud, oleks ta selle ära õppinud. Kui sa ei tea, kuidas seda teha, võid teha vähemalt selle näite; see on ikka korralikum ; muidu on see ilmne, ainult sõnades. Ja nii laseb ta oma pojal teele minna: Miks sa seal seisad, kas sa ei tea järjekorda? Telli oma naisele, kuidas ilma sinuta elada... et ma kuulen, mida sa talle tellid! ja siis tuled ja küsid, kas tegid kõik õigesti?.. Ütle, et ma ei oleks oma ämma vastu ebaviisakas; austama ämma kui oma ema; et ta ei istuks käed rüpes, nagu daam; et ta ei vaataks aknaid; et ta ei vaataks noori poisse ilma sinuta ... See läheb paremaks, nagu tellitud. Olles allutanud oma poja mõistuse ja tahte, kindlustab ta endale oma tütre kuulekuse. Rikkudes seega inimese moraalset vabadust, patustades kõige selle vastu, mis inimeses on parim, üllam, püha, tappes inimese moraalselt, tehes temast riituse väliseid vorme riietatud nuku, hoiab Kabanova samal ajal rändureid ja palverändureid. , palvetab pikka aega ikoonide ees, peab rangelt paastu, ohkab Feklushaga vaga vestluses selle maailma tühisustest ja moraali rikutusest ning lubab vallalisel tütrel rüvetada. Eks see ole ka rituaalne vagadus – pea ja mitte südame vagadus? Kas selles kõiges on kasvõi tilk armastust, tilk voorust? Häda, kui inimest rahustab ainult ühe vormi järgimine ja ta ei usu ennast südametunnistuse häälega; veelgi kibedam on, kui südametunnistus ise peidab end vormi taha ega kuula iseennast! Siin on uus silmakirjalikkus! Inimene on endaga rahul, rahulik, arvab, et elab vaga, ja ei näe, ei taha näha, et kõik, mida ta teeb, on kurjus, silmakirjalikkus, patt, pettus, vägivald ... Pr Rykalova oma nutika mänguga , ta mõistis ja väljendas hästi seda kangekaelset, rahulikku, ranget, tundetut naist, kelles on välja surnud kõik vaba-inimlik, mõistlik-moraalne; milles valitseb tingimusteta antiikaja komme, liikumatu riitus; mis autokraatia välise õigusega piirab kõike, mis seesmiselt tõrjub. Ja siin on selle vägivaldse autokraatia tagajärjed: tütar ei armasta ega austa oma ema, kõnnib öösel ja põgeneb kodust, suutmata taluda ema moraliseerimist – loomulikult Katerina jaoks. Poeg otsib vaikselt vabadust, muutub kiusajaks. Tütar... aga me räägime pikemalt tütretütrest, kui draama peanäost. Mõnele suurlinna kriitikule ei meeldinud Katerina võrdlus linnuga. Kui stseen neile ebasoodsalt mõjus, on see teine ​​asi; kuid ainuüksi selle võrdluse vastu mässades paljastavad nad täieliku teadmatuse vene rahva ja vene laulude suhtes. Linnuga võrdlemine on rahvaluules enim levinud: see väljendab vabadust, entusiasmi. Kui nad rahvalaule ja -jutte ei kuula, siis viitame neile Puškini mustlastele. 3 Selles võrdluses paljastas "Äikesetormi" autor sügavad teadmised inimestest ja see võrdlus Katerina kõnedes läheb nii hästi kui võimalik mälestuseks tema tütarlapseliku nooruse entusiastlikust seisundist; Katerina oli entusiastlik tüdruk ja see, et ta selline oli, on autori tahe. Sellise eluviisiga, selle positiivsuse puudumisega, nii moraalses kui religioosses meeleolus, pidi see muutuma entusiastlikuks, kui selle seisundi all mõistame hinge alateadlikku pürgimist kuhugi, millel pole kindlat alust ja mis võtab enda alla. suurenenud mõõtmed. Perekonnas hellitatud ja hellitatud tüdruk, kes pole veel talunud maist pettumust ja leina, pole positiivsest reaalsusest kainestanud, on altid hobidele, noore kujutlusvõime mängule, rahuldust otsiva kirgliku hinge impulssidele. Ja äkki satub see noor, süütu olend kangekaelse, külma, range, tüütu ämma küüsi, peaks asjata armastama oma meest, kelles ta näeb vaid haletsusväärset tühisust, peaks kogema kogu abieluelu kibedust. . Üleminek uue pereelu ja uute kohustuste karmile positiivsusele ja proosale, nii õnnetu olukorras, nagu see oli Kabanova majas, ei saanud lõpule viia ilma Katerina sisemise, isegi tahtmatu vastuseisuta, mida toetas entusiastlik harjumus. ja entusiasmi. Entusiasm on tugev toetus moraalsele vabadusele ja Katerina ei suutnud sundida end Tihhonisse armuma ja Borisisse armuma. Samal ajal keelab kõik, mis teda ümbritseb, tal mitte ainult võõrast armastada, vaid isegi suhetes abikaasaga olla rituaalidest vaba. Võitlus on vältimatu - võitlus mitte ainult ämmas kehastatud ümbritseva korraga, vaid ka iseendaga, kuna Katerina on abielus, mõistab ta väga hästi oma armastuse sobimatust Borisi vastu. Tal on õe Varvara, Tihhoni (Borozdina 1.) õde, tüdruk, kes naudib täiel rinnal põliskombestikku, mida vanaproua Kabanova oma tütrele lühidalt väljendas: „Mine, kõnni, kuni tuleb sinu aeg. " See tähendab, et kui te pole abielus – kõndige ringi nii palju kui tahate ja nii nagu teate, ja kui abiellute – istud lukustatuna. Ja tõepoolest, see Varvara koos Madame Borozdina meisterliku, laitmatult täiusliku mänguga on kogenud, elav, osav tüdruk, ebaviisakas ja teravaid trikke tema elust, materiaalsuse jäljega, mis on tingitud sama elu vastupandamatust, täielikust mõjust. Ta teab, et istub luku taha oma mehe hirmuäratava jõu all ja seega ka kaotatud tuleviku nimel, ning ta soovib premeerida end olevikuga ja kõndida oma südamerahuga. Varvara on väga positiivne ja häbelik tüdruk ning see positiivsus annab talle teravuse ja osavuse: tee, mis tahad, seni kuni see on õmmeldud, aga kaetud – see on tema reegel. Ja sama elutu, rituaalse elu õpilasena, paremat teadmata, mõistab ta naudingut ainult sensuaalselt! Olles pärast Tihhoni lahkumist korraldanud enda ja Katerina kohtumise, annab ta värava võtme Katerinale. Varvara toetava mõjuga muutub Katerina unenäolisest armastus positiivseks. Vaenulik perekond, entusiasm, mis muutus kireks, ning Varvara teenistused ja veenmised sunnivad Katerinat armastama; aga teisest küljest peatavad teda perekonnaseadus, kuulujutud ja sisehääl. Sellele sisehäälele ühinevad kurjakuulutava vanaproua sõnad: "Mis on kaunitarid? Mida te siin teete? seesama keeris. Miks sa naerad? Ära rõõmusta! Kõik põleb tules kustumatult. Kõik keeb kustumatuks tõrvas!" Katerina peab võitlema nii enda kui ka perega, kehastatuna oma ämmas. Proua Kositskaja kui kogenud ja intelligentne kunstnik väljendab edukalt võitluse üht poolt – iseendaga. Meenutagem stseeni Varvaraga ja monoloogi, võti käes. Siin on tal palju draamat ja palju loomulikkust võnkumises "ei" ja "jah" vahel. Ta viib oskuslikult läbi kogu seda sisemist võitlust kire liikumise ja kuriteomõtte vahel. Kuid võitluse teist poolt - perekonnaga - täidab ta vähem edukalt. Ta paljastab ärrituvuse, viha ja küpsuse, rahulolematuse, nii et sa justkui ei kardaks tema pärast. Samal ajal peaks meie arvates Katerinas olema rohkem süütust, naiselikkust, kogenematust, saatusega leppimist ja mitte teadvust, mitte kaebusi, vaid alateadlikult, iseenesest peaks tema positsioon äratama kaastunnet ja haletsust enda, nagu noore, süütu ohvri vastu. , keda tema õnnetu saatus tõmbas tahtmatult saatuslikule lõpule. Need unistused ja eelaimus, see moraalne nõrkus, soov surra või põgeneda ja need sõnad sobivad selle Katerina tegelasega: Miks inimesed ei lenda nagu linnud? Teate, vahel tunnen, et olen lind. Mäel seistes tõmbab sind lendama. Nii oleks see üles jooksnud, käed tõstnud ja lennanud. Proovi nüüd midagi?" Need sõnad tunduvad mõnele kummalised; kuid see on tegelikult sellepärast, et mäng ei sobi siin üldisesse tooni. Siiski ei saa mõnikord kõik rollipooled olla kunstniku vahendites. Selleks võitluseks peate lihtsalt saama aastate ja hinge poolest nooremaks. Asjata viitab Moskva ajalehe kriitik religioossusele. Asi on selles, et ta ei tunne tervete paikkondade elu. Katerina uskumused olid unenäolised; tema veendumusi ei saanud kindla hariduse puudumisel tahtejõud toetada. Sellistel juhtudel ei juhi paljudes paikkondades moraali mitte sisemised veendumused, vaid arvamus, komme. Näiteks oleks Barbara. Valed uskumused annavad edasi ka vale arusaama käitumisest: mida tüdruk suudab, mida abielunaine ei suuda. Usuhariduse puudumine andis kirele ruumi; ei olnud ei vaimukindlust ega võimalust kõrgemale rahule keset rõhuvaid õnnetusi ja kirepurskeid. Katerina ja Borisi 3. vaatuse stseenis on näha kogu kire ja mõistuse ebavõrdse võitluse kulg ja tulemus."Kao minu juurest minema, ära, sa neetud mees! Kas sa tead: ometi, ma ei kerja seda pattu, ma ei kerja seda kunagi! See jääb ju kivina mu hingele, nagu kivi." Seda ütleb Katerina kõigepealt Borisile, olles temaga kohtuma läinud; aga siis kuuleme: "Mul pole tahet. Kui mul oleks oma tahe, siis ma ei läheks sinu juurde. Nüüd on sinu tahe minust üle, kas sa ei näe?" Ja ta viskab end Borisile kaela. See joon on meie arvates täiesti tõsi. Meenutagem, kuidas Katerina abikaasast lahku minnes, justkui enda eest mitte käendades, palus tal teda mitte jätta ega kaasa võtta või lõpuks kohutava vandega siduda. See väljendas selgelt võimetust ennast kontrollida, hirmu enda ees. Algab äikesetorm. See on naljakas, kuidas mõned inimesed filmis The Thunderstorm näevad ainult taevast äikesetormi. Ei, siinne taevane torm harmoneerub ainult moraalse tormiga, veelgi kohutavam. Ja ämm on äikesetorm ja võitlus on äikesetorm ja kuriteo teadvus on äikesetorm. Ja see kõik mõjutab häirivalt Katerinat, kes on niigi unistav ja sõltuvuses. Sellele lisandub veel taevane torm. Katerina kuuleb uskumust, et äikesetorm ei möödu asjata; talle juba tundub, et äike tapab ta ära, sest tal on patt hinges. Jällegi ilmub tõeline patt pulgaga vanaproua näol, pattu ei kahetse, vaid peatab kirg ja valab kadeda, mürgise pahatahtlikkusega kõike, mis kannab nooruse ja ilu märki. "Mis sa varjad! Pole midagi varjata! On ilmselge, et sa kardad: sa ei taha surra! Sa tahad elada! Kuidas sa ei taha! Iluga basseini! Jah, kiirusta , kiirusta!" Kui seinale kirjutatud kohutav kohtuotsus Katerina pilke torkab, ei suuda ta enam taluda sisemist äikest – südametunnistuse äikest, mida saadab taevane äikesetorm ning vana naise kohutav usk ja kurjakuulutavad sõnad: ta tunnistab avalikult, et kõndis kaasa. Boris kümneks ööks. Selle äreva hingemeeleoluga, milles kajas tema kunagine entusiastlik, unistav kasvatus rändurite ringis; kui ta ootas minutist minutisse: et äike lööb ja tapab patuse, on selge, et ta ei näinud, ei kuulnud ümbritsevaid inimesi ja kui ta tunnistas üles, tunnistas ta üles, olles justkui ühes meeletu olek. Moskva ajalehe kriitikale ei meeldi, et usutunne ei päästnud seda langemisest; ta sooviks näha Katerina käitumises rohkem teadvust; kuid ühelgi kriitikul pole õigust kirjutada kirjanikule ette dramaatilise kohtumise või näidendi alguse valikut. Palju draamat on selles, kui inimene langeb võitluse ohvriks, kaitstes põhimõtteid (olemuselt hinnalisi ja pühasid, nagu moraalne vabadus), mis lähevad vastuollu kohustuse ja kogukonna nõudega ning muutuvad justkui ebaseaduslikuks. Katerina asetati tundevabaduse, mis iseenesest ei tähenda midagi halba, ja naise kohustuse vahele. Ta andis kõigepealt järele, päästes end kui moraalselt vaba olendit, kuid reetis oma kohuse ning allutas selle kogukonna õiguste rikkumise eest karmile ja halastamatule karistusele, mis pidi välja tulema iseendast. Tema jaoks on see maa peal väljakannatamatu ja seesama entusiastlik kujutlusvõime tõmbab talle sõbralikku hauda ja armastust üle haua.„Hauas on parem... Puu all on haud... Kui mõnus!... Päike soojendab, vihmaga niisutab... Kevadel kasvab rohi... Linnud hakkavad lenda sisse... Lilled õitsevad... ma sureksin nüüd. .. See on sama, et surm tuleb, see ise ... aga sa ei saa elada! See on patt! Nad ei palveta! Kes iganes armastab, ta palvetab! .. " Ja Katerina tormab Volgasse usus piiritusse vabasse armastusse. Me lepime sellega sama kristliku armastuse nimel. Kuritegu oli vabatahtlik – ja karistus peab olema vabatahtlik: muidu ei rahuldata õiglustunnet ja näidend kaotab oma artistlikkuse. Ainult paadunud kaabakad saavad vägivaldse karistuse; kuid kahe võimsa ja vaenuliku jõu kokkupõrke õnnetu ohver, mis on moraalne vabadus ja kohustus, kuigi ta langeb, kuid samal ajal on ta oma kukkumisest teadlik ja otsib ise karistust oma südametunnistuse ja inimestega leppimise eest. Ainult vananenud reeglitesse kivistunud riituse range ja elutu kaitsja Kabanikha võis öelda: "Aitab! Tema pärast on patt nutta!" Me ei arva, et keegi tahaks Kabanikhaga liituda ja hakata väitma, et draama ei rahulda moraali. Jah, seda saab öelda vaid lühinägelik inimene, kes ei näe midagi muud kui sündmuse välist olukorda. Vastupidi, iga kunstiteos on moraalne, sest see paneb intelligentse inimese mõtlema inimese eluviiside üle, sunnib teda otsima moraalse vabaduse lepitamist kohustustega uutes kogukonnaelu põhikirjades, nii et kuri, vale ja inetu ei sega head, õiglast ja ilusat olemist, mis ta tegelikult eksisteerib. Mis saab olla inimese jaoks kõrgem, õilsam, puhtam kui tema inimlikkus? Ja vahepeal toob perekonna vägivaldne, inetu, liikumatu, mõttetu rituaal armastuse kuritegevuse, mõistuse hullumeelsuseni, tahte tahte puudumiseni, kasinuse rikutuseni, vooruse ja vagaduse vulgaarsuse ja silmakirjalikkuseni ning kõik sellepärast, et ta on võõras. armastusele ja leppimisele, võõrad hinge vabad impulsid headuse järele, võõrad mõistlikule õiglusele ja tunde siirusele; vahepeal eksisteerib paljudes linnades ja alevites perekonnaelu riitus, mis tapab inimeses kõik inimliku. Ei, nende mõteteni juhitud lugeja või vaataja, kui ta vaid võtab vaevaks näidendi peale mõelda, nõustub meiega, et see annab hea, mitte mässulise, vaid lepitava efekti, ja ütleb koos Kuliginiga. : "Siin on sinu Katerina. Tee temaga, mis tahad! Tema keha on siin, võta see; ja nüüd pole sinu hing: see on sinust halastavam kohtuniku ees!" Jääb üle vaid rääkida draama teistest tegelastest, kellel oli peretormis vähe või üldse mitte osa. Need kujutavad endast sündmuse jaoks vajalikku keskkonda, nagu me päriselus tavaliselt näeme. Need annavad pildile täidluse ja elavuse. Pealegi toimub nende vahel peaaegu uus draama, seesama äike, ainult mitte perekonna sees, vaid väljaspool seda, avalikus linnaelus. Jääb vaid kuulata, mida Kuligin sellest elust räägib. Selle välise draama kangelane on kaupmees Wild (Sadovsky). Kuid kõik need näod on nii täpselt, nii kumerad, kuigi väheste tunnustega, väljajoonistatud, et neid pole vaja määratleda. Mis puutub etendusse, siis teist, edukamat keskkonda on raske leida. gg. Sadovski (Metsik), Dmitrevski (Kuligin), V. Lenski (Kudrjaš), Nikiforov (Üks inimestest) ja proua Akimova (Feklusha) elavad laval elava reaalsuse tõeliste nägudena, millel on teravad originaalsed jooned. Nende rollid on väikesed ja teisejärgulised: sellegipoolest tõusevad nad esile eredalt ja poolväärtuslikult, kooskõlas kogu näidendi üldise tooniga. Borisi roll on üldisem ja seetõttu mõnevõrra kahvatum ja raskem kui teistel. Algselt esitas seda hr Tšernõšev, kes oli hägustunud monotoonseks, räigeks, hingeldavaks tundlikkuseks ja selgelt häälest väljas; Härra Tšerkassov parandas märgatavalt oma eelkäija puudust, kuid siiski tuleb meie arvates Borisi armastusega olla väga ettevaatlik. Autor ise oli tema suhtes kuidagi ebamäärane: on stseene, kus Boris ilmselt siiralt ja tugevalt Katerinat armastab, ja on juhtumeid, kus ta armastab teda ainult justkui oma lõbuks. Üldiselt armastab ta rohkem sõnades kui tegudes; Katerina saatus pole talle midagi. See on mingi ideaal ja pealegi argpükslik armastus, täiesti vastupidine Kudryashi armastusele Varvara vastu. Viimane, kuigi Borisist karmim, põgeneb aga koos Varvaraga, päästes teda kurja ema käest; ja Boris lahkub üksi, muretsemata eriti selle pärast, mis Katerinast saab. Seetõttu, ütlesime, tuleb selle rolliga olla väga ettevaatlik ja käituda vaoshoitult, laskumata liigsesse tundlikkusesse ja ühekülgsusse. "Äikesetorm" on pilt loodusest, mis on nutikalt maalitud värskete paksude poolvääriskivivärvidega. Sellepärast hingab ta suurimat tõde. Tõde on parim veendumusalus iga avaliku elu tegelase jaoks, kes iganes ta ka poleks: ärimees, teadlane või kunstnik. Armastusega peatume Jumala sädeme nõrkadel pilkudel, mis paljastavad tõelise ja kõikehõlmava inimlikkuse printsiibi, vaatame austusega neid üllaid liigutusi, mis moodustavad olemuse. moraalne olemus, ja kurva kahetsusega näeme, kuidas vananenud, iidsed harjumused, uskumused ja mõttetud rituaalid purustatakse ja hävitatakse. See on meie vanamees. Kui see muinasaeg ei olnud antiik, siis oli sellel oma aja tähendus, tekkis vajadus, mis oli põhjendatud ajastu ilmega, tolleaegse eluga; ja rahva elu ei ole ühe inimese elu; selles on alati inimlikkuse alus, rahvale igal pool ja alati kaasasündinud. Aga aeg lendab, piiritu, igavene inimlikkus ehk seesama, mis inimese vaim, elav eluprintsiip, kasvab inimeste tegelikus elus aina laiemaks; inimkonna ülesanne on tugevdada headust ja tõde ning nende kaudu ehtida ja õilistada tegelikku elu selle moraalses ja materiaalses kulgemises. Kõik, mis takistab selle tegevust, kõik, mis ei lase inimesel end täiustada ning hinge ja vaimu õilsaid püüdlusi iseeneses täita – see kõik on antiik. Vaim on igavesti noor ja igavesti heatahtlik; kuid vorm, milles see päriselus avaldub, vormi või eluviisina, s.o kombeks, hartaks, institutsiooniks jne, peab olema liikuv, muutuv, et anda vaimule ruumi. Kui vorm jääb liikumatuks, siis see vananeb ja seab parimad inimlikud püüdlused iseendaga vastuollu, muutes need pseudoseaduslikuks või lihtsalt hävitades. Ühiskond on solvunud, kuid solvunud, sest see on suletud teatud, liikumatus vormis, ja see solvang on vaid ajutine, tingimuseks on ainult ajutine domineeriv vaade. Seetõttu on iga edumeelse inimese kohus leida viis leppimiseks selle vahel, mida ühiskond kehtestab kohustusena, õigusena ja selle vahel, mis nõuab vaba tegevust, nagu iga hea ja üllas, oma olemuselt moraalne liikumine. See on kõrgeim tõde, mis kunstiteoses olema peaks. Eitada Jumala sädet elavas rahvas ja otsida neile eluandvat vaimu väljaspool neid teistes või seista vanade aegade eest – mõlemad on tõega vastuolus.

Mida sa arvad, kui loed uuesti, mida Dmitri Ivanovitš Pisarev kirjutas Aleksandr Nikolajevitš Ostrovski äikesetormist? Võib-olla see, et kirjandus järgib geeniusi ... 19. sajandi kuldne vene kirjandus, mis sai alguse rahvusvahelisel tasemel läbimurdest luules, jõudis sajandi keskpaigaks ka proosasse, toimides "talana". valguse" kogu Venemaa ühiskonna jaoks. See muidugi puudutab Puškini, Gogoli, Ostrovski värsiväliste teoste kohta.

Artikli kodanikusõnum

Artikkel Pisarevi "Äikesetormist" on kodaniku vastus üle-eelmise sajandi märgilisele näidendile. 1859. aastal Aleksandr Nikolajevitš Ostrovski kirjutatud näidend viies vaatuses on kuldses vene kirjanduses erilisel kohal. See dramaturgiline töö oli võimas stiimul edasine areng realism. Selle tunnistuseks oli kriitikute antud näidendile antud hinnang. See annab tunnistust tõelisest arvamuste pluralismist. Ja vaidluses sündis tõesti tõde! Selle mõistmisel on oluline teada, et artikkel “Vene draama motiivid”, kuhu Pisarev pani oma arvustuse “Äikesetormile”, on kirjutatud vastusena kuulsa kirjanduskriitik Nikolai Dobroljubovi teisele kriitilisele artiklile. Artiklit, millega Pisarev vaidles, kutsuti eredalt - "Valguskiir pimedas kuningriigis". Püüame lugejatele esitada oma analüüsi ülalnimetatud Dmitri Pisarevi teosest. Sellel on vene kirjanduses eriline koht. Ostrovskil õnnestus vene dramaturgias adekvaatselt jätkata Gribojedovi teoses Häda vaimukusest seatud realismi.

Põhimõtteline erimeelsus Dobrolyuboviga näidendi "Äikesetorm" osas

Dmitri Ivanovitš oli kahtlemata hea asjatundja ja kahtlemata tutvus ta tööle asudes põhjalikult silmapaistva kirjanduskriitiku Dobroljubovi artikliga, keda ta tundis ja austas. Ilmselgelt vanarahva tarkust järgides (nimelt "Sokrates on mu sõber, aga tõde kallim") kirjutas Pisarev oma arvustuse Ostrovski draamast "Äikesetorm".

Ta mõistis vajadust oma seisukohta väljendada, sest tundis: Dobrolyubov püüdis näidata Katerinat kui "aegade kangelast". Dmitri Ivanovitš ei nõustunud selle seisukohaga põhimõtteliselt ja pealegi on see üsna motiveeritud. Seetõttu kirjutas ta oma artikli "Vene draama motiivid", kus ta kritiseeris Nikolai Aleksandrovitš Dobrolyubovi teose põhiteesi, et Katerina Kabanova on "valguskiir pimedas kuningriigis".

Kalinov kui Venemaa eeskuju

Kahtlemata avaldas Pisarev artiklis oma mõtteid "Äikesetormi" kohta, mõistes selgelt, et Dobroljubov andis sellise "tumeda" tunnuse vormiliselt ühele maakonnalinnale, tegelikult aga kogu Venemaale 19. sajandi keskpaigas. Kalinov on tohutu riigi väike mudel. Selles manipuleerivad avalikku arvamust ja kogu linnaelu kaks inimest: rikastamismeetodites hoolimatute kaupmeeste Savel Prokofyich Dikoy ja Shakespeare’i mõõtmetega silmakirjatseja, kaupmees Kabanova Marfa Ignatyevna (tavainimestes - Kabanikha) .

Üle-eelmise sajandi 60ndatel oli Venemaa ise neljakümne miljoni elaniku ja arenenud põllumajandusega tohutu riik. Võrk juba töötab raudteed. Lähitulevikus, pärast Ostrovski näidendi kirjutamist (täpsemalt alates 1861. aastast, pärast seda, kui keiser Aleksander II allkirjastas "Manifesti", tühistades pärisorjus) proletariaadi arv kasvas ja sellest tulenevalt algas tööstusbuum.

Ostrovski näidendis näidatud reformieelse ühiskonna lämmatav õhkkond oli aga tõesti tõsi. Toode oli nõutud, kannatas ...

Näidendi ideede asjakohasus

Lihtsa argumentatsiooni abil, lugejale arusaadavas keeles, koostab Pisarev oma ülevaate Äikesetormist. Kokkuvõte ta reprodutseerib oma kriitilises artiklis näidendeid täpselt. Kuidas muidu? Lavastuse problemaatika on ju pakiline. Ja Ostrovski tegi suure teo, soovides kogu südamest "pimeda kuningriigi" asemel ehitada kodanikuühiskonda.

Siiski, kallid lugejad… Nii-öelda käsi südamel… Kas meie tänast ühiskonda võib nimetada “valguse, headuse ja mõistuse kuningriigiks”? Kas Kuligini Ostrovski monoloog kirjutas tühjusesse: "Sest ausa tööga ei teeni me kunagi rohkem rohkem raha raha teenida…"? Kibedad, õiglased sõnad...

Katerina ei ole "valguskiir"

Pisarevi kriitika "Äikesetormi" kohta algab järelduse sõnastamisega Dobroljubovi järelduse hoolimatuse kohta. Ta motiveerib teda, tuues näite autori tekstist argumente. Tema poleemika Nikolai Dobroljuboviga meenutab pessimistlikku kokkuvõtet optimisti tehtud järeldustest. Dmitri Ivanovitši arutluse kohaselt on Katerina olemus melanhoolia, temas pole tõelist voorust, mis on iseloomulik inimestele, keda nimetatakse "heledaks". Pisarevi sõnul tegi Dobroljubov pildi analüüsimisel süstemaatilise vea peategelane mängib. Ta koondas kõik tema positiivsed omadused ühtseks positiivseks pildiks, jättes tähelepanuta puudused. Dmitri Ivanovitši sõnul on kangelanna dialektiline vaade oluline.

Peategelane kui pimeda kuningriigi kannatav osa

Noor naine elab koos abikaasa Tihhoniga koos oma ämmaga, jõuka kaupmehega, kellel on (nagu praegu öeldakse) "raske energia", mida Pisarevi kriitiline artikkel peenelt rõhutab. "Äikesetorm" as traagiline näidend, on suuresti tingitud sellest mustrist. Metssiga (nagu teda tänaval kutsutakse) on patoloogiliselt kinnisideeks teiste moraalsest rõhumisest, pidevate etteheidetega, ta sööb neid "nagu roostes rauda". Ta teeb seda pühalikult: see tähendab, et ta püüab pidevalt panna majapidamist "korras tegutsema" (täpsemalt järgides tema juhiseid).

Tihhon ja tema õde Varvara kohanesid ema kõnedega. Iseäranis tundlik tema nõidude ja alandamise suhtes on tema minia Katerina. Ta, kellel on romantiline, melanhoolne psüühika, on tõesti õnnetu. Tema värvikad unenäod ja unenäod paljastavad täiesti lapseliku maailmapildi. See on tore, aga mitte voorus!

Suutmatus iseendaga toime tulla

Samas osutab Pisarevi kriitika "Äikesetormile" objektiivselt Katerina infantilism ja impulsiivsus. Ta ei abiellu armastuse pärast. Ainult majesteetlik Boriss Grigorjevitš, kaupmees Diky vennapoeg, naeratas talle ja - tegu on valmis: Katja kiirustab salajasele kohtumisele. Samal ajal, olles saanud sellele põhimõtteliselt võõraks lähedaseks, ei mõtle ta tagajärgedele üldse. "Kas autor kujutab tõesti "valgusvihku ?!" - küsib Pisarevi kriitiline artikkel lugejalt. "Äikesetorm" näitab äärmiselt ebaloogilist kangelannat, kes ei suuda mitte ainult oludega toime tulla, vaid ka iseendaga. Pärast abikaasa reetmist, olles masenduses, lapselikult ehmunud äikesetormist ja hullunud daami hüsteeriast, tunnistab ta oma teo üles ja tuvastab end kohe ohvriga. Banaalne, kas pole?

Ema nõuandel lööb Tihhon teda "natuke", "korra huvides". Ämma enda kiusamine muutub aga suurusjärgu võrra keerukamaks. Pärast seda, kui Katerina saab teada, et Boriss Grigorjevitš läheb Kyakhtasse (Transbaikaliasse), otsustab ta, kellel pole tahtmist ega iseloomu, sooritada enesetapu: ta viskab jõkke ja upub.

Katerina ei ole "aja kangelane"

Pisarev mõtiskleb filosoofiliselt Ostrovski "Äikesetormi" üle. Ta mõtleb, kas orjaühiskonnas võib valguskiireks saada inimene, kellel pole sügavat mõistust, kellel pole tahtmist, kes ei hari ennast, kes ei mõista inimesi. Jah, see naine on liigutavalt tasane, lahke ja siiras, ta ei tea, kuidas oma seisukohta kaitsta. ("Ta purustas mind," ütleb Katerina Kabanikhi kohta). Jah, tal on loov, muljetavaldav iseloom. Ja see tüüp võib tõesti võluda (nagu juhtus Dobrolyuboviga). Kuid see ei muuda olemust ... "Lavastuses toodud asjaoludel ei saa inimene tekkida -" valguskiir "!" - ütleb Dmitri Ivanovitš.

Hinge küpsus on täiskasvanuea tingimus

Veelgi enam, kriitik jätkab oma mõtet, kas on tõesti voorus pisiväikeste, täiesti ületatavate eluraskuste ees kapituleeruda? Selle ilmse, loogilise küsimuse esitab Pisarev Ostrovski äikesetormi kohta. Kas see võib olla eeskujuks põlvkonnale, kelle saatus on muuta orja Venemaad, mida rõhuvad kohalikud "vürstid" nagu Kabanikhi ja Diky? Parimal juhul võib selline enesetapp ainult põhjustada, kuid selle tulemusena peaksid tahtejõulised ja haritud inimesed võitlema rikaste ja manipulaatorite sotsiaalse grupi vastu!

Samas ei räägi Pisarev Katerinast halvustavalt. "Äikesetorm", usub kriitik, pole asjata oma kuvandit nii järjekindlalt kujutatud, alates lapsepõlvest. Katerina pilt on selles mõttes sarnane Ilja Iljitš Oblomovi unustamatu kuvandiga! Tema kujunemata isiksuse probleem on tema ideaalselt mugavas lapsepõlves ja nooruses. Tema vanemad ei valmistanud teda täiskasvanuks! Pealegi ei andnud nad talle korralikku haridust.

Siiski tuleb tunnistada, et erinevalt Ilja Iljitšist oleks Katerina soodsamas keskkonnas kui Kabanovite perekond toimunud suure tõenäosusega inimesena. Ostrovski põhjendab seda ...

Milline on peategelase positiivne kuvand

See on kunstiliselt terviklik, positiivne kuvand - Pisarev räägib Katerinast. "Äikesetorm" viib oma lugemises lugeja arusaamiseni, et peategelasel on tõesti sisemine emotsionaalne laeng, mis on iseloomulik loominguline isiksus. Sellel on potentsiaali positiivseks suhtumiseks reaalsusesse. Ta tunnetab intuitiivselt Venemaa ühiskonna peamist vajadust - inimese vabadust. Tal on varjatud energia (mida ta tunneb, kuid pole õppinud kontrollima). Seetõttu hüüdis Katya sõnad: "Miks inimesed pole linnud?". Sellist võrdlust ei mõelnud autor juhuslikult, sest kangelanna tahab alateadlikult vabadust, mis sarnaneb lendava linnu tunnetusega. See vabadus, mille jaoks tal pole piisavalt vaimset jõudu ...

Järeldus

Milliseid järeldusi teeb Pisarev oma artiklist “Vene draama motiivid”? "Äikesetorm" ei kujuta mitte "ajakangelast", mitte "valgusvihku". See kujund on palju nõrgem, kuid mitte kunstiliselt (siin on kõik täpselt õige), vaid hinge küpsuse järgi. "Ajakangelane" ei saa inimesena "murduda". Inimesed, keda kutsutakse "valguskiirteks", on ju tõenäolisemalt tapetud kui murdunud. Katherine on nõrk...

Mõlemal kriitikul on üldine suund mõtisklused: Pisarevi artikkel äikesetormist tõlgendab sarnaselt Dobroljubovi artikliga näidendi pealkirja samamoodi. See pole ainult atmosfäärinähtus, mis Katerinat surnuks hirmutas. Pigem on tegemist mahajäänud mittekodanikuühiskonna sotsiaalse konfliktiga, mis on sattunud vastuollu arenguvajadustega.

Ostrovski näidend on omamoodi süüdistus. Mõlemad kriitikud näitasid Aleksander Nikolajevitšit järgides, et inimesed on jõuetud, nad ei ole vabad, nad on tegelikult sigade ja metsikute alluvuses. Miks Dobroljubov ja Pisarev kirjutasid "Äikesetormist" nii erinevalt.

Selle põhjuseks on kahtlemata teose sügavus, milles on rohkem kui üks semantiline “põhi”. Selles on nii psühholoogilisust kui ka sotsiaalsust. Iga kirjanduskriitik mõistis neid omal moel, seadis prioriteedid erinevalt. Pealegi tegid seda nii üks kui ka teine ​​andekalt ja vene kirjandusel oli sellest ainult kasu. Seetõttu on täiesti rumal esitada küsimus: "Pisarev kirjutas täpsemalt näidendist" Äike "või Dobrolyubov?". Kindlasti tasub lugeda mõlemat artiklit...

I. Nikolai Aleksandrovitš Dobroljubov(1836-1861) - kriitik, publitsist, luuletaja, prosaist. Revolutsiooniline demokraat. Sündis preestri perekonnas. Ta õppis Peterburi Pedagoogilise Peainstituudi ajaloo-filoloogiateaduskonnas. Õpingute ajal kujunesid välja tema materialistlikud vaated. "Ma olen meeleheitel sotsialist ..." ütles Dobrolyubov enda kohta. Ajakirja Sovremennik alaline kaastööline. Teda lähedalt tundvate inimeste meenutuste kohaselt ei sallinud Dobrolyubov kompromisse, "ei teadnud, kuidas elada", nagu enamik inimesi elab.

Dobroljubov astus vene kirjanduse ajalukku ennekõike kriitikuna, Belinski ideede järglasena. Dobroljubovi kirjanduskriitika on eredalt publitsistlik.

Dobroljubovil on detailsed paralleelid kirjanduse ja elu vahel, pöörduvad lugeja poole – nii otsesed kui varjatud, „Esoopilised”. Kirjanik arvestas mõne oma artikli propagandaefektiga.

Samal ajal oli Dobroljubov tundlik ilutundja, mees, kes oli võimeline tungima sügavale kunstiteose olemusse.

Ta arendab välja “tõelise kriitika” põhimõtted, mille olemus seisneb selles, et teost tuleb käsitleda kui reaalsusnähtust, paljastades selle humanistliku potentsiaali. Väärikust kirjanduslik töö on otseselt seotud tema kodakondsusega.

Dobroljubovi kuulsaimad kirjanduskriitilised artiklid on "Tume kuningriik" (1859), "Millal tuleb õige päev?" (1859), "Mis on oblomovism?" (1859), "Valguskiir pimedas riigis" (1860).

II. Dmitri Ivanovitš Pisarev (1840-1868) – kirjanduskriitik, publitsist. Sündis vaeses aadliperekonnas. Ta õppis Peterburi ülikooli ajaloo-filoloogiateaduskonnas. Just ülikoolis idaneb noores mehes “skepsise mürgine seeme”. Alates 1861. aastast on ta töötanud ajakirjas " venekeelne sõna". Pisarevi artiklid tõmbasid kiiresti lugejate tähelepanu mõtteteravuse, autoripositsiooni kartmatusega, tõid talle kuulsuse kui hulljulge ja tulihingelise polemiseerija, kes ei tunnista kellegi autoriteete.

Pärast 1861. aastat lootis Pisarev kasulikule teaduslikule ja praktilisele tegevusele, huvi äratamisele täpsete loodusteaduslike teadmiste vastu. Äärmiselt pragmaatiliselt positsioonilt läheneb ta mõne kunstiteose analüüsile. Pisarev rõhutab, et igati on vaja suurendada mõtlevate inimeste arvu.

Suri traagiliselt juunis 1868.

Pisarevi kuulsaimad kriitilised teosed: "Bazarov" (1862), "Vene draama motiivid" (1864), "Realistid" (1864), "Mõtlev proletariaat" (1865).

III. Katerina kuvand kriitikute hinnangul

Pisarev polemiseerib Dobroljuboviga avalikult ja selgelt. Oma artiklis nendib ta: „Dobroljubov tegi hindamisel vea naiselik tegelane". Pisarev jääb Katerina vaimse tragöödia suhtes kurdiks, ta läheneb sellele pildile ausalt öeldes pragmaatilisest positsioonist. Ta ei näe seda, mida Dobrolyubov nägi – Katerina läbistavat kohusetundlikkust ja kompromissitust. Pisarev, tuginedes oma arusaamale pärast revolutsioonilise olukorra kokkuvarisemist saabunud uue ajastu konkreetsetest probleemidest, usub, et tõeliselt helge nähtuse peamine märk on tugev ja arenenud mõistus. Ja kuna Katerinal pole mõistust, pole ta valguskiir, vaid lihtsalt "atraktiivne illusioon".

v. Katerina Pisarevi kujutise tõlgenduse tagasilükkamist väljendas oma artiklis ajakirja Sovremennik töötaja Maxim Antonovitš. Maksim Aleksejevitš Antonovitš(1835-1918) - radikaalne vene kirjanduskriitik, filosoof, publitsist. Sündis diakoni peres. Ta õppis Peterburi Vaimulikus Akadeemias. Oli Sovremenniku töötaja. Ta kaitses Tšernõševski ja Dobroljubovi kunsti seisukohti. Ta pooldas demokraatlikku raznotšinskaja kirjandust. Siiski vulgariseeris ta materialistliku esteetika põhimõtted. Ta vaidles ajakirjaga D.I. Pisarev "vene sõna".

Enamik tähelepanuväärsed teosed M. Antonovitš: "Meie aja Asmodeus" (1862), "Vead" (1864).

M. Antonovitš oli Sovremenniku ja Russki Slovo vahelise vaidluse algataja. Need juhtivad demokraatlikud ajakirjad erinesid oma arusaamises progressiivsete muutuste teedest. Pisarevi rõhuasetus teaduse progressile viis Tšernõševski ja Dobroljubovi vaadete teatud revideerimiseni. See ilmnes selgelt Pisarevi tõlgenduses Katerina kuvandist. Antonovitš kritiseeris oma artiklis "Vead" teravalt seda katset Dobroljubovit revideerida, süüdistades Pisarevit Dobroljubovi artikli mõtte moonutamises.

Katerina Kabanova (A. N. Ostrovski näidendi "Äikesetorm" kangelanna) tegelaskuju hinnang N. A. artikli järgi. Dobroljubov "Valguskiir pimeduses"

Kriitiline artikkel ON. Dobroljubovi "Valguskiir pimeduses kuningriigis" (1860) on pühendatud A.N. Ostrovski "Äikesetorm". Kriitika keskmes on näidendi peategelase – Katerina Kabanova – kuju.

Väärib märkimist, et ta käsitleb Katerina Dobrolyubovi iseloomu ja tegevust revolutsioonilise demokraatia seisukohast, mille kindel toetaja ta oli. Eelkõige pidas kriitik "inimeste võrdsust inimloomuse "loomulikuks seisundiks" ja rõhumist ebanormaalse korralduse tagajärjeks, mis tuleb hävitada."

Niisiis nimetab Dobrolyubov Ostrovski äikesetormi autori "kõige otsustavamaks teoseks" - selles näitab näitekirjanik ausalt ära vene rahva elu tumedamaid külgi. Vaatamata sellele on näidendis siiski "midagi värskendavat ja julgustavat". Ja see on ennekõike "Katerina iseloom". Temalt "tuuleb meile uus elu mis ilmub meile tema surmas.

Kriitik usub, et Katerina kuvand, tema tegelaskuju on otsustav "samm edasi mitte ainult Ostrovski dramaatilises loomingus, vaid ka kogu meie kirjanduses". See tegelane on sama aktuaalne kui kunagi varem, sest see "vastab meie rahva elu uuele etapile", "on juba ammu nõudnud selle rakendamist kirjanduses".

Dobroljubovi sõnul on Katerina iseloom tugev, kuna ta on "järjekindlalt truu loomuliku tõe instinktile, täis usku uutesse ideaalidesse ja isetu, selles mõttes, et surm on talle parem kui elu nende põhimõtete järgi, mis on temaga vastuolus. ”

Katerina kuulab ennast ja teeb seda, mida süda käsib. "Selles iseloomu terviklikkuses ja harmoonias peitub tema tugevus," on kriitik veendunud. - Vaba õhk ja valgus, vastupidiselt kõigile häviva türannia ettevaatusabinõudele, tungisid Katerina kambrisse, ta ihkab uut elu, isegi kui ta pidi selle impulsi tõttu surema. Mis on tema jaoks surm? Vahet pole – ta ei pea elu vegetatiivseks eluks, mis Kabanovite peres tema osaks langes.

Edasi analüüsib Dobrolyubov hoolikalt Katerina käitumise motiive. Kriitik peab sügavalt sümboolseks, et Ostrovski valis oma kangelannaks naise – "kõige tugevam protest on see, mis lõpuks tõuseb kõige nõrgema ja kannatlikuma rinnast." Venemaa patriarhaalses ühiskonnas on naine kõige jõuetum olend, mistõttu kui naine soovib oma saatust muuta, on tema juhtum tõsine ja otsustav.

Dobroljubov rõhutab, et kangelanna pole oma olemuselt sugugi vägivaldne tegelane, kes vajab pidevat hävitamist. "See tegelane on valdavalt loominguline", vajab armastust ja soojust.

Lisaks on Katerina peen, poeetiline tegelane: "Seetõttu püüab ta oma kujutlusvõimes kõike mõista ja õilistada." Kangelanna peab "välja toita" väliseid muljeid, maailma ilu, inimesi ja nende suhteid. Aga sünges õhkkonnas uus perekond Katerina hakkas tundma välimuse puudumist. Kangelanna „otsib varjupaika endiselt usupraktikas, kirikus käimises, hinge päästvates vestlustes; kuid ka siit ei leia ta endisi muljeid. Selle tulemusena - "tema ümber on kõik sünge, hirmus, kõik hingab külmalt ja mingi vastupandamatu oht."

Kuid need kohutavad tingimused aitasid kangelannal ainult suureks saada: ta "küpses, äratas teised, tõelisemad ihad". Katerina on selgelt teadlik, et ta tahab "armastust ja pühendumust". Varem, kui ta abiellus, ei pannud kangelanna millelegi vastu, ehkki ta ei armastanud Tikhonit. Dobrolyubov selgitab seda asjaoluga, et tüdrukul oli "vähe teadmisi ja palju kergeusklikkust".

Nüüd on aga kõik muutunud. Ja nendes uutes oludes ilmnes Katerina tugev iseloom: "Kuid kui ta mõistab, mida ta vajab, ja tahab midagi saavutada, saavutab ta iga hinna eest oma eesmärgi: siis tema iseloomu tugevus, mida ei raisata pisiasjadesse."

Kangelanna armus ja läks oma tunnetes lõpuni. Näeme, et tema kasvatus, keskkond, milles ta üles kasvas, annab tunda: ta „säilitas kasvatusest ühe tugeva tunde - hirmu mingite tumedate jõudude ees, millegi tundmatu ees, mida ta ei osanud endale hästi seletada ega tagasi lükata. " Kuid isegi siin vallutab Katerina kriitiku sõnul iseennast, oma hirme. Ta kuulab oma olemust ja läheb oma soovis lõpuni. Ja kui selgub, et Boris on ta reetnud ja mõistab, et ta peab naasta "pimedasse kuningriiki", otsustab ta end igaveseks "vabastada".

Dobroljubov lõpetab: „Selline vabastamine on kurb, kibe; Aga mis teha, kui muud väljapääsu pole. Hea, et vaene naine leidis otsustavust vähemalt selleks kohutavaks väljapääsuks. See on tema iseloomu tugevus, sellepärast jätab "Äike" meile värskendava mulje ... "

Olen suures osas nõus Dobroljubovi hinnangutega Katerinale. Samuti pean teda väga terviklikuks ja harmooniliseks natuuriks, kes kuulab tema hingehäält. Katerina on särav inimene, seepärast on ta nii poeetiline, sellepärast usub ta siiralt jumalasse, sellepärast armus ta Borisesse kogu hingest.

Kuid ma ei nõustu Dobroljuboviga, et kangelanna sureb, kuna protesteerib "pimeda kuningriigi" vastu. Mulle tundub, et Katerina tormab end karistades Volgasse. Minu arvates ei saanud ta endas üle nendest vaadetest, mis tema kasvatustöösse sisendati. Just Borisiga afääri üle otsustades ütleb ta, et sureb varsti, kuna teeb suure patu. Ma arvan, et viimasel hetkel võitis õudus, meeleheide, üksindus isegi Katerina jumalakartusest ja ta teeb kõige suurema patu – sooritab enesetapu.

Siiski nõustun Dobrolyuboviga, et Katerina on "valguskiir pimedas kuningriigis". Ta on ainus loomulik, siiras, ilus oma soovis elada "helget" elu, eksisteerida kooskõlas Jumala seadustega.

The Thunderstormi kriitiline ajalugu algab juba enne selle ilmumist. Vaidlemiseks "valguskiir pimedas maailmas" oli vaja avada "Tume valdkond". Selle pealkirja all ilmus artikkel Sovremenniku juuli- ja septembrinumbrites 1859. aastal. Sellele kirjutas alla tavaline N. A. Dobrolyubovi pseudonüüm - N. - bov.

Selle töö põhjus oli äärmiselt oluline. 1859. aastal tegi Ostrovski vahekokkuvõtte kirjanduslik tegevus: ilmuvad tema kaheköitelised koguteosed. "Peame parimaks Ostrovski teoste suhtes reaalset kriitikat, mis seisneb selle üle, mida tema teosed meile annavad," sõnastab Dobroljubov oma peamise teoreetilise põhimõtte. - Tõeline kriitika kohtleb kunstniku loomingut täpselt samamoodi nagu reaalse elu nähtusi: uurib neid, püüdes kindlaks määrata oma normi, koguda nende olulisi, iseloomuomadused, kuid üldse ei pabista, miks see on kaer - mitte rukis ja kivisüsi - mitte teemant ... ".

Millist normi nägi Dobroljubov Ostrovski maailmas? “Sotsiaalset aktiivsust on Ostrovski komöödiates vähe puudutatud, kuid Ostrovskis on äärmiselt terviklikult ja ilmekalt esile toodud kaht tüüpi suhteid, mille külge inimene saab ikkagi oma hinge meie külge siduda - perekondlikud suhted ja varasuhted. Seetõttu pole üllatav, et tema näidendite süžeed ja pealkirjad keerlevad perekonna, peigmehe, pruudi, rikkuse ja vaesuse ümber.

"Tume kuningriik" on "meie nooremate vendade" mõttetu türannia ja kannatuste maailm, "varjatud, vaikselt ohkava kurbuse maailm", maailm, kus "välimine alandlikkus ja rumal, kontsentreeritud lein, mis jõuab täieliku idiootsuse ja kahetsusväärse depersonaliseerumiseni". on ühendatud “orjaliku kavalusega, kõige alatuma pettusega, kõige häbematuma reetmisega. Dobrolyubov uurib üksikasjalikult selle maailma "anatoomiat", selle suhtumist haridusse ja armastusse, selle moraalseid veendumusi, nagu "kui teised varastavad, on minu jaoks parem varastada", "see on isa tahe", "et ta ei ole minust üle, aga ma sikutan tema üle nii palju, kui sulle meeldib” jne.

"Aga kas sellest pimedusest pole väljapääsu?" - küsitakse artikli lõpus kujuteldava lugeja nimel. “See on kurb, see on tõsi; aga mida teha? Peame tunnistama: me ei leidnud Ostrovski teostes väljapääsu "pimedast kuningriigist", - vastab kriitik. Kas selles tuleks süüdistada kunstnikku? Kas poleks õigem vaadata enda ümber ja pöörata oma nõudmised elule endale, mis nii loiult ja üksluiselt meie ümber koob... Kuid väljapääsu tuleb otsida elust enesest: kirjandus ainult taastoodab elu ega anna kunagi seda, mida pole. reaalsuses. Dobroljubovi ideedel oli suur vastukaja. Dobroljubovi “Pimedat kuningriiki” loeti entusiastlikult, millega siis võib-olla ei loetud ühtegi ajakirjaartiklit, kaasaegsed tunnistasid Dobrolyubovi artikli suurt rolli Ostrovski maine kujundamisel. "Kui kogute kokku kõik, mis minust enne Dobrolyubovi artiklite ilmumist kirjutati, siis jätke vähemalt pastakas maha." Harv, väga harv juhtum kirjandusloos kirjaniku ja kriitiku absoluutsest teineteisemõistmisest. Varsti teeb igaüks neist dialoogis vastuse "märkuse". Ostrovski - koos uus draama, Dobrolyubov - temast rääkiva artikliga, omamoodi "Pimeda kuningriigi" jätk. Juulis 1859, just sel ajal, kui Sovremennikus hakati trükkima "Pimeda kuningriiki", alustas Ostrovski "Äikesetormi".

orgaaniline kriitika. A. A. Grigorjevi artikkel “Pärast Ostrovski äikest” jätkas kriitiku mõtisklusi ühe tema jaoks armastatuima ja olulisema kirjaniku üle vene kirjanduses. Grigorjev pidas end ja paljuski õigustatuks üheks Ostrovski "avastajaks". Ainuüksi Ostrovskil on praegusel kirjandusajastul oma kindel, uus ja samas ideaalne maailmavaade. "Ostrovski uus sõna ei olnud enamat, ei vähemat kui rahvuslikkus, selle sõna tähenduses: rahvus, rahvus."

Vastavalt oma kontseptsioonile toob Grigorjev "Äikesetormis" esiplaanile "rahvaelu luule", mis kehastub kõige selgemini kolmanda vaatuse lõpus (Borisi ja Katerina kohtumine). "Te pole veel etendusel käinud," pöördub ta Turgenevi poole, "aga sa tead seda hetke, mis on oma poeesia võrratu, seda seninägematut kohtumisööd kuristikus, mis kõik hingab Volga lähedust, kõik lõhnab. ürtide lõhn, selle laiad heinamaad, kõik kõlavad vabad laulud, "naljakad", salakõned, kõik täis rõõmsa ja metsiku kire võlu ja mitte vähem sügava ja traagilis-saatusliku kire võlu. Loodud oli ju nii, nagu poleks siin loodud kunstnik, vaid terve rahvas!

Sarnast mõtteringi, sama kõrge hinnanguga "Äikesetormi" poeetilistele eelistele nagu Grigorjevi oma, arendab M. M. Dostojevski (F. M. Dostojevski vend) pikas artiklis. Autor viitab aga Grigorjevit nimepidi nimetamata talle kohe alguses.

M. Dostojevski käsitleb Ostrovski senist loomingut “läänlaste” ja “slavofiilide” vaidluste valguses ning püüab leida teistsuguse, kolmanda positsiooni: “Meie arvates ei ole hr Ostrovski oma kirjutistes slavofiil ega läänlane, vaid lihtsalt kunstnik, vene elu ja vene südame sügav tundja. Ilmselge poleemikas Dobroljubovi "Pimeda kuningriigiga" ("See idee või kui see teile rohkem meeldib, siis kodumaise despotismi idee ja tosin muud mitte vähem humaanset ideed peituvad võib-olla härra Ostrovski näidendis. Aga ilmselt mitte. küsis ta endalt draamat alustades) M. Dostojevski ei näe "Äikesetormi" keskset konflikti mitte Katerina kokkupõrkes Kalinovi linna elanike ja kommetega, vaid tema olemuse ja iseloomu sisemistes vastuoludes: "Katerina üksi sureb, kuid ta sureks ilma despotismita. See on oma puhtuse ja oma tõekspidamiste ohverdamine." Hiljem artiklis omandab see idee üldistatud filosoofilise iseloomu: „Valitud olemustel on oma saatus. Ainult see ei ole väljaspool neid: nad kannavad seda oma südames.

Kas Ostrovski maailm on "tume valdkond" või "rahvaelu luule" valdkond? "Sõna tema tegevuse lahtiharutamiseks": türannia või rahvus?

Aasta hiljem liitus N.A. vaidlusega äikesetormi üle. Dobroljubov.

“Peame parimaks kriitika viisiks juhtumi enda esitlemist, et lugeja ise saaks esitatud faktide põhjal teha oma järelduse... Ja me oleme alati olnud seisukohal, et ainult faktipõhine, tõelisel kriitikal võib olla lugeja jaoks mis tahes tähendus. Kui teoses on midagi, siis näidake, mida see sisaldab; see on palju parem kui mõtiskleda selle üle, mida selles ei ole ja mis selles peaks olema.

Väljavõtted N. A. Dobrolyubovi artiklist “Valguskiir pimeduses”

«Tahame öelda, et üldine eluõhkkond on tema jaoks alati esiplaanil. Ta ei karista ei kurjategijat ega ohvrit. Näete, et nende positsioon domineerib nende üle, ja süüdistate neid ainult selles, et nad ei ilmutanud piisavalt energiat, et sellest positsioonist välja tulla. Ja seepärast ei julge me tarbetuteks ja üleliigseteks pidada neid Ostrovski näidendite tegelasi, kes intriigis otseselt ei osale. Meie vaatenurgast on need näod näidendi jaoks sama vajalikud kui peamised: need näitavad meile keskkonda, milles tegevus toimub, joonistavad positsiooni, mis määrab näidendi peategelaste tegevuse tähenduse.

"Äike" on kahtlemata Ostrovski kõige otsustavam teos; türannia ja hääletuse vastastikused suhted on selles viidud kõige traagilisemate tagajärgedeni; ja kõige selle juures nõustub enamik seda näidendit lugenuist ja näinud, et see jätab vähem raske ja kurva mulje kui Ostrovski teised näidendid... Äikesetormis on midagi värskendavat ja julgustavat. See “miski” on meie arvates meie poolt näidatud näidendi taust, mis paljastab türannia ebakindluse ja peaaegu lõpu. Siis puhub sellele taustale joonistatud Katerina iseloom ka meie peale uue eluga, mis avaneb meile just tema surmas. Fakt on see, et Katerina tegelaskuju, nagu seda "Äikesetormis" esitatakse, on samm edasi mitte ainult Ostrovski dramaturgilises tegevuses, vaid kogu meie kirjanduses ... Vene elu on lõpuks jõudnud punkti, kus vooruslik ja austusväärne, kuid nõrk. ja umbisikulised olendid ei rahulda avalikku teadvust ja neid peetakse väärtusetuks. Hädasti oli vaja inimesi, olgugi et vähem ilusaid, aga tegusamaid ja energilisemaid.

"Vaadake tähelepanelikult: näete, et Katerinat kasvatati kontseptsioonides, mis on samad, mis tema elukeskkonna kontseptsioonid, ja teoreetilise hariduseta ei saa neist lahti." See protest on seda väärtuslikum: „Selles antakse hirmuäratav väljakutse türanlikule jõule, see ütleb talle, et enam pole võimalik edasi minna, pole võimalik enam elada vägivaldsete, õõnestavate põhimõtetega. Katerinas näeme protesti Kabanovi moraalikäsitluste vastu, kuni lõpuni välja kantud protesti, mis kuulutati nii koduse piinamise all kui ka üle kuristiku, kuhu vaene naine end heitis... Millist rõõmustavat värsket elu hingab terve inimene. meie, leides endas otsusekindluse sellele mädale elule lõpp teha, tulgu, mis tuleb!"

Dobrolyubov analüüsib Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryashi, Kuligini jne ridu. Autor analüüsib tegelaste sisemist seisundit " tume kuningriik". «Nende kõrval on ilma nende käest küsimata kasvanud veel üks elu, teiste algustega ja kuigi see pole veel selgelt nähtav, saadab see türannide tumedale omavolile juba halbu nägemusi. Ja Kabanova on väga tõsiselt häiritud vana korra tuleviku pärast, millega ta on sajandi üle elanud. Ta näeb nende lõppu ette, püüab säilitada nende tähtsust, kuid tunneb juba praegu, et nende vastu pole endist aukartust ja nad jäetakse esimesel võimalusel maha.

"Meil on hea meel näha Katerina vabanemist - isegi läbi surma, kui see pole teisiti võimalik. Elage "pimedas kuningriigis" hullem kui surm. Veest välja tõmmatud naise surnukehale visates Tihhon hüüab ennastunustavalt: "See on sulle hea, Katya! Ja miks ma jäin maailma elama ja kannatama!“Näidend lõpeb selle hüüatusega ja meile tundub, et midagi ei saaks välja mõelda tugevamalt ja tõepärasemalt kui selline lõpp. Tihhoni sõnad panevad vaataja mõtlema mitte armusuhtele, vaid kogu sellele elule, kus elavad kadestavad surnuid.

Dobroljubovi artikli mõte ei seisne ainult konflikti ja Ostrovski draama kangelaste põhjalikus ja sügavas analüüsis. Nagu nägime, lähenesid teised kriitikud sarnasele arusaamale juba varem. Dobroljubov püüab "Äikesetormi" vahendusel näha ja mõista vene elu olemuslikke tendentse (artikkel on kirjutatud paar kuud enne talurahvareformi).

“Valguskiir…”, nagu “Pimeda kuningriik”, lõpeb samuti küsimusega, mille Dobroljubov rõhutas tungivas kaldkirjas: “…kas vene elusloodus väljendub täpselt Katerinas, kas Venemaa olukord - kõiges teda ümbritsevas kas see on vajadus vene elu tärkava liikumise järele, mis väljendub näidendi tähenduses, nagu me seda mõistame? Kriitiliste teoste parimatel on tohutud järelmõjud. Nad loevad teksti nii sügavalt ja väljendavad aega sellise jõuga, et nagu kunstiteosed ise muutuvad ajastu monumentideks, mis on sellest juba lahutamatud. Dobrolyubovskaja "diloog" (kaks teineteisega seotud teost) Ostrovskist on 19. sajandi vene kriitika üks kõrgemaid saavutusi. Tõepoolest, ta seab suundumuse tänapäevani eksisteeriva "Äikesetormi" tõlgendamisel.

Kuid Dobrolyubovskaja kõrval kujunes teine, "Grigorievskaja" liin. Ühel juhul loeti "Äikest" kui karmi sotsiaalset draamat, teisel juhul kui kõrget poeetilist tragöödiat.

Möödas on üle nelja aasta. "Äikest" lavastati järjest vähem. 1864. aastal toimus see kolm korda Maly teatris ja kuus korda Aleksandrinski teatris, 1865. aastal veel kolm korda Moskvas ja mitte kordagi Peterburis. Ja äkki D. I. Pisarev. "Vene draama motiivid"

Vene draama motiivides on ka kaks poleemilist objekti: Katerina ja Dobroljubov. Pisarev ehitab oma "Äikesetormi" analüüsi üles Dobroljubovi vaate järjekindlaks ümberlükkamiseks. Pisarev nõustub täielikult Dobrolyubovi-diloogia esimese osaga Ostrovskist: "Ostrovski dramaatiliste teoste põhjal näitas Dobrolyubov meile vene perekonnas seda "tumedat kuningriiki", kus vaimsed võimed närbuvad ja meie noorte põlvkondade värsked jõud ammenduvad. ... Seni kuni eksisteerivad "pimeda kuningriigi" nähtused "ja kuni patriootlik unistamine nende ees silma kinni pigistab, peame lugejaühiskonnale pidevalt meelde tuletama Dobroljubovi tõelisi ja elavaid ideid meie perekonnast. elu." Kuid ta keeldub otsustavalt pidamast "Äikesetormi" kangelannat "valguskiireks": "See artikkel oli Dobroljubovi viga; teda haaras kaastunne Katerina tegelaskuju vastu ja ta võttis tema isiksuse ereda nähtusena.

Nagu Dobroljubov, lähtub Pisarev “tõelise kriitika” põhimõtetest, seadmata kahtluse alla ei draama esteetilist elujõulisust ega kangelanna tüüpilist karakterit: “Äikesetormi lugedes või seda laval vaadates ei kahtle sa kunagi, et Katerina oleks pidanud tegutsema. tegelikkuses täpselt nii, nagu ta draamas teeb. Kuid hinnang tema tegevusele, tema suhetele maailmaga erineb põhimõtteliselt Dobrolyubovi omast. "Kogu Katerina elu," Pisarevi sõnul "koosneb pidevatest sisemistest vastuoludest; iga minut tormab ta ühest äärmusest teise; täna ta kahetseb seda, mida ta eile tegi, kuid ta ise ei tea, mida ta homme teeb; ta ajab omasid igal sammul segadusse enda elu ja teiste inimeste elud; lõpuks, olles seganud kõik, mis oli käe-jala juures, lõikab ta kokkutõmbunud sõlmed kõige tobedamate vahenditega, enesetapu ja isegi sellise enesetapuga, mis on tema jaoks täiesti ootamatu.

Pisarev räägib "paljudest rumalustest", mille on toime pannud "Vene Ophelia" ja vastandab üsna selgelt tema "Vene edumeelse üksildase isiksusega", "terve tüübiga, kes on juba leidnud oma väljenduse kirjanduses ja keda nimetatakse kas Bazaroviks". või Lopuhhov." (I. S. Turgenevi ja N. G. Tšernõševski teoste kangelased, revolutsioonilistele ideedele kalduvad raznochintsy, olemasoleva süsteemi kukutamise toetajad).

Talurahvareformi eelõhtul lootis Dobroljubov optimistlikult Katerina tugevale iseloomule. Neli aastat hiljem näeb Pisarev, juba siinpool ajaloolist piiri: revolutsioon ei õnnestunud; lootus, et rahvas otsustab oma saatuse ise, ei täitunud. Meil on vaja teist teed, me peame otsima väljapääsu ajaloolisest ummikust. „Meie avalik või rahvaelu ta ei vaja üldse tugevaid tegelasi, millest tal on piisavalt silme ees, vaid ainult ja eranditult ainult teadvuses ... Meil ​​on vaja ainult teadjaid, see tähendab, et teadmisi peavad assimileerima need raudsed tegelased, kellega meie rahvas elu on täis Dobroljubovit, Katerinat hinnates ühelt poolt, kriitik koondas kogu oma tähelepanu ainult tema olemuse spontaanselt mässumeelsele poolele; Pisarevit rabas eranditult Katerina pimedus, tema sotsiaalse teadvuse veevee-eelne olemus, omapärane sotsiaalne “oblomovism”, poliitilised halvad kombed.