Sektsioonid: Kirjandus

Teema: A. N. Ostrovski draama “Äike” vene kriitikas (2 tundi).

Eesmärgid: 1. Tutvustada õpilasi keerulise ja vastuolulise võitlusega, mis arenes lahti A. N. Ostrovski draama ümber.

2. Võrrelge vastakaid arvamusi (Dobrolyubov - Pisarev), aidake mõista kahe suure kriitiku lahkarvamuse olemust, mille jaoks on parem mõista N. A. Dobrolyubovi artiklite "Valguskiir pimeduses kuningriigis" teatud sätteid ja D.I. Pisarev “Vene draama motiivid”.

3. Õpetada kooliõpilasi tajuma iga kriitilist artiklit mitte ainult kunstiteose süvaanalüüsina, vaid ka kui ajastu spetsiifilist dokumenti.

4. Kujundada gümnaasiumiõpilaste "kriitilist mõtlemist".

Varustus: N. A. Dobrolyubovi ja D. I. Pisarevi portreed.

Tundide ajal.

I. Tunni teema seadmine.

Tänapäeval on lugemise, õppimise, arutlemise teemaks kirjanduskriitika.

Mis on roll kirjanduskriitikat? (Sisaldab hinnangut, tõlgendust kunstiteostele ja neis peegelduvatele elunähtustele).

Tunni eesmärgid: tutvuda Ostrovski draama "Äikesetorm" kriitiliste hinnangutega, mõista nende olemust, püüda kujundada oma seisukoht.

Nii et tunni teema...

II. Õpetaja loeng.

1. “Kõige hämmastavam, suurepärane Vene, võimsa, isehakanud talendi toode, ”kirjutas Turgenev Fetile pärast draama kuulamist autori lugemises.

2. "Äikesetorm" on draama ainult nime poolest, aga sisuliselt on satiir suunatud kahe kõige kohutavama kurjuse vastu, mis on sügavalt juurdunud " tume kuningriik"- perekondliku despotismi ja müstika vastu." (Palkhovsky artiklis "Äike", Ostrovski draama, 20. november 1859)

3. “Kartmata, et mind süüdistatakse liialduses, ütlen ausalt, et sellist teost nagu draama pole meie kirjanduses kunagi olnud. Kahtlemata on ta kõrgete klassikaliste kaunitaride seas ja tõenäoliselt pikka aega hõivab ta esikoha, ”kirjutas Gontšarov oma lühikeses ülevaates.

4. Äike on kahtlemata Ostrovski kõige otsustavam teos; türannia ja hääletuse vastastikused suhted on selles viidud kõige traagilisemate tagajärgedeni (N.A. Dobrolyubov).

5. "Äikesetorm" Ostrovski on minu meelest , kahetsusväärne essee, Leo Tolstoi kirjutas Fetile.

Nagu näha, tõlgendasid kaasaegsed näidendit erinevalt. Kuid Katerinast sai vaidluse epitsenter.

1. “Katerinas kui arenemata naises puudub kohusetunnetus, moraalsed kohustused, väljakujunenud inimväärikuse tunnetus ja hirm seda määrida mõne ebamoraalse teoga... Katerina ei ärata vaatajas kaastunnet, sest pole midagi kaasa tunda: tema tegevuses pole midagi mõistlikku, midagi inimlikku...” (Palhovski).

2. “Närvilise kirgliku naise armumine ja võitlus võlgadega, kukkumine, meeleparandus ja raske süü lepitamine – see kõik on täidetud elavaima dramaturgilise huviga ning toimub erakordse kunsti ja südametundmisega” (I. Gontšarov ).

3. Katerina "ebamoraalne, häbitu naine, kes jooksis öösel oma väljavalitu juurde välja niipea, kui tema mees kodust lahkus." (Kriitik Pavlov).

4. "Katerina näos näeme tumedas taevas heledat kiirt." (Hieroglüüfid).

Võib kindlalt väita, et vähesed vene kirjanduse loodud kujundid on tekitanud nii vastakaid ja polaarseid arvamusi.

"Äikesetormi" ümber toimunud poleemika eripära ja keerukus seisnes selles, et vaadetes draamale ja selle peategelane hajutas mitte ainult ideoloogilisi vastaseid.

Kriitilise mõtlemise tipp "Äikesetormi" kohta on revolutsioonilis-demokraatliku suuna kriitik N. A. Dobroljubovi artikkel "Valguskiir pimedas kuningriigis".

Dobroljubov... Imelise mõistusega, selge ja särav mees, andekas kriitik ja poeet, geniaalne organiseerija ja suurepärane töömees.

Kehv lapsepõlv vaese preestri majas (peres oli 8 last), vilets poolnäljas õpetamine teoloogiakoolis, seminaris, siis püha-aastad palavikulist, väsimatut tööd Sovremennikus ja lõpuks aasta. välismaal, veedetud surma ootuses - see on kogu Dobrolyubovi elulugu. Dobroljubov ei elanud piisavalt kaua, et olla solvav – 25-aastane (1836-1861). Tema kirjanduslik ja kriitiline tegevus oli lühike - ainult 4 aastat!

Dobroljubovi kirjanduspärand on suurepärane (4 köidet esseesid). Kõige olulisem selles pärandis on tema kriitilised artiklid Gontšarovi, Turgenjevi, Ostrovski, Štšedrini, Dostojevski loomingu kohta.

Dobrolyubov nimetas oma maali "päris". "Tõeline kriitika" põhineb nõudlusel elu tõde. “Tõeline kriitika” viitab kunstiteose võrdlemisele tegelikkusega ja näitab lugejatele teoste tähendust ühiskonna jaoks.

Kirjandusteose väärikuse ja olulisuse määrab see, "kui sügavalt tungib kirjaniku vaade nähtuste olemusse, kui laialt tabab ta oma piltidel elu erinevaid tahke".

Ostrovski näidendeid Dobroljubov nimetas "elu näidenditeks", kuna need kajastavad elu kõige olulisemaid külgi. Artiklis "Valguskiir pimeduses". Dobroljubov juhib lugejatele tähelepanu "üldtähendusele", mis "Äikesetormil" Vene ühiskonna jaoks on.

III. Dobroljubovi kriitilise artikli "Valguskiir pimedas riigis" analüüs.

Dobroljubovi artikkel "Valguskiir pimedas kuningriigis" on üks esimesi Ostrovski näidendi arvustusi.

(Ajakirjas Sovremennik, nr 10, 1860).

Mis see aeg oli? (Revolutsioonilis-demokraatliku tõusu kõrgpunkt, autokraatliku võimu äge vastupanu. Reformide pingeline ootus. Ühiskondlike muutuste lootus).

1. Millist tegelast ajastu nõudis? (Resoluutne, terviklik – tugev tegelane, võimeline tõusma protestiks vägivalla ja omavoli vastu ning minema oma postituses lõpuni. Sellist tegelast nägi Dobroljubov Katerinas).

2. Miks arvas Dobroljubov, et Katerina tegelaskuju on "samm edasi mitte ainult Ostrovski draamatöös, vaid kogu meie kirjanduses"?

3. Miks peab Dobroljubov väga oluliseks seda, et „tugev vene iseloom ilmub Ostrovskis „naistüübis”?

4. Miks nimetas Dobroljubov Katerinat "valguskiireks pimedas kuningriigis"? (Särav isiksus. Särav nähtus ja äärmiselt positiivne. Inimene, kes ei taha olla "pimeda kuningriigi" ohver, teovõimeline. Igasugune vägivald ajab ta mässu ja viib protestini).

5. Võib tunduda, et selle tegelase kriitika on kallis vaid protestiks, eitamiseks. On see nii? (Dobrolyubov tervitab kangelanna tegelaskuju loovust).

6. Mõelge kriitiku hinnangule: Katerina on "loov, armastav, ideaalne" tegelane. Kuidas haakub “protest Kabani moraalikontseptsioonide vastu, lõpuni viidud protest” kangelanna loomingulise olemusega? (Protesti alged on just nimelt harmoonias, lihtsuses, õilsuses, mis ei sobi kokku orjamoraaliga).

7. Mis on Dobroljubovi järgi Katerina draama? (Tema loomusest tulenevate loomulike ilu, harmoonia, õnne püüdluste võitluses eelarvamustega, “pimeda kuningriigi moraaliga”).

8. Miks näeb kriitik draamas “Äikesetorm” midagi “kosutavat, meeliülendavat”? (Avaldab ebakindlust ja türannia peatset lõppu. Katerina tegelaskuju hingab uue elu, kuigi see ilmneb meile juba tema surmas).

9. Kas Dobroljubovil on õigus väites, et Katerinal polnud vabastamiseks muud väljapääsu?

10. Kas Boris on Katerina armastust väärt ja kas ta on süüdi tema surmas?

11. Miks on Tihhon "elav laip"?

12. Kuidas hindab Dobroljubov "Äikese" traagilist lõppu? Kas nõustute kriitiku arvamusega?

13. Kas Dobroljubovi arusaam Katerina tegelaskujust erineb autori omast?

Ostrovski ei arvanud kaugeltki, et ainsaks väljapääsuks "pimedast kuningriigist" saab olla vaid resoluutne protest. Ostrovski "valgusvihk" oli teadmised ja haridus.

Dobroljubov kui revolutsiooniline demokraat otsis võimsa revolutsioonilise tõusu perioodil kirjandusest fakte, mis kinnitasid, et rahvamassid ei taha ega oska vanaviisi elada, et neis on küpsemas protest autokraatliku korra vastu. , et nad on valmis astuma otsustavale võitlusele sotsiaalsete muutuste nimel. Dobrolyubov oli veendunud, et lugejad, kes on näidendit lugenud, peaksid mõistma, et elamine "pimedas kuningriigis" hullem kui surm. On selge, et nii teravdas Dobroljubov Ostrovski näidendi paljusid tahke ja tegi otsesed revolutsioonilised järeldused. Kuid see oli tingitud artikli kirjutamise ajast.

IV. Dobrolyubovi arvamuse võrdlus Pisarevi arvamusega.

Kuidas reageerite järgmisele arvamusele? (Autori nime ei ole veel nimetatud. Õpetaja loeb Pisarevi artikli "Vene draama motiivid" põhisätted ja kommenteerib neid).

1. “Kogu Katerina elu koosneb pidevatest sisemistest vastuoludest; iga minut tormab ta ühest äärmusest teise; täna ta kahetseb seda, mida ta eile tegi, kuid ta ise ei tea, mida ta homme teeb; ta ajab omasid igal sammul segadusse enda elu, ja teiste inimeste elud; lõpuks, ajades kõik segi, mis oli tema käeulatuses, lõikab ta tihedad sõlmed läbi kõige rumalam tähendab - enesetapp, mis on tema enda jaoks täiesti ootamatu.

Katerina vaimne maailm - naeruväärsed impulsid jõuetust meeleheitest.

Käitumine – vastuolud ja absurdsused”, teeb Katerina palju rumalusi.

Mille poolest see kriitik Dobroljubovist erineb?

Dobroljubov vaimne maailm Katerina - unistused, püüdlused, impulsid ... Nad seisavad pidevalt silmitsi "pimeda kuningriigi" moraaliga. Rõhujad painutavad Katerina olemust, murravad selle. Katerina hinges on käimas vaimne draama.

Kriitik ei näe Katerina hinges mingit draamat. Kõik tema impulsid tunduvad talle ebavajalikud.

Dobrolyubovi jaoks on Katerina enesetapp väljakutse türanniale.

Kriitik ei ole kangelaslik väljakutse “pimedale kuningriigile”.

2. "Dobroljubov oli Katerina tegelaskuju vastu liiga haaratud sümpaatiast ja võttis tema isiksuse ereda nähtusena." Jah, kaastunde ja armastusega, nagu õde.

Kuidas see väljendub? (Pealkirjas, loo toonis. Keskendunud tegelaskuju ideaalpoolele. Häiritud teadmatusest, religioossusest).

3. "Ostrovski draamas lavale toodud patriarhaalse vene perekonna" pimedas kuningriigis "ei saa tekkida ega kujuneda ühtki eredat nähtust."

Miks? See kannab oma keskkonna puudused.

4. "Erksaks nähtuseks tuleks pidada ainult seda, mis võib suuremal või vähemal määral kaasa aidata kannatuste lakkamisele või leevendamisele", "mis kiirendab inimese heaolu arengut". „Seda, kes ei tea, kuidas enda ja teiste kannatuste leevendamiseks midagi ette võtta, ei saa nimetada „helgeks nähtuseks“.

"Mis on viljatu, pole kerge."

Ennast tapnud inimene ei leevenda teiste kannatusi.

5. "Valguskiir", kriitiku sõnul tark, arenenud isiksus. Ja Katerina on "igavene laps".

Jah, Katerina on harimatu, te ei saa teda arenenuks nimetada. Süda on naiivne, aga ka mitte rikutud. Ta elab täiuslikus maailmas.

6. Katerina on "passiivne isiksus", mis on kujunenud kiinduvast kasvatusest. Sa ei tohiks neile kaasa tunda, sest. sellised isiksused on "pimeda kuningriigi" tagakülg.

Kas kriitik ei räägi Katerinast liiga kuivalt, sööbivalt?

7. "Rahvas vajab ainult ühte asja, mis sisaldab kõiki muid inimmõtte hüvesid ja seda liikumist erutab ja toetab teadmiste omandamine ..."

"Ärgu kaldugu ühiskond sellelt sirgelt ja ainsalt teelt edasi, ärgu arvaku, et tal on vaja omandada mingid voorused." "Kõik see mull, kõik see on tõelise progressi odav imitatsioon, kõik need on rabatuled, mis viivad meid üleva kõneoskuse sohu.

"Ainult elav ja iseseisev mõttetegevus, ainult kindel ja positiivne teadmine uuendab elu, ajab minema pimeduse, hävitab rumalad pahed ja rumalad voorused."

Dobrolyubov Katerina on armastava iseloomuga. Loll? Inimene peab elama armastuses. Ja Katherine jäi jänni.

Maailm on muutunud. Meie kaasaegne on intellektuaalne, asjalik, energiline, iseseisev, vabanenud naine. Mis on hirm patu ees? Kuid põhimõtteliselt jäi naine armastavaks.

Maailm on armastusest tugev.

Millise kriitikuga nõustute ja miks?

V. Õpetaja loeng.

Sündis 1840 ja suri 1868 (upus). 4 aastat 4 kuud ja 18 päeva vanglas, kartseris. See oli tema loomingulise töö ebatavaliselt intensiivne periood. Pisarev käis ka psühhiaatriakliinikus. Kaks korda kannatanud õnnetu armastuse all.

Pisarev oli võib-olla kõige rõõmsam, särav inimene kõigist endistest kirjanikest (v.a. Puškin). Pisarev oli väga üksildane mees.

Tema ilmumist Venemaa avaliku elu lavale saatsid lärmakad nördimushüüded, naeruvääristamine ja mitte vähem lärmakad rõõmuhüüded. Nad kutsusid teda "vileks". Ta oli peaaegu nuhitud. Ta, nagu vanasti öeldakse, tegi üldiselt palju lärmi.

Aastal 1864, enam kui 4 aastat hiljem, kui äikest lavastati üha vähem ja Dobroljubovit enam ei elanud, tegutses Pisarev tavapärases tülitekitaja rollis, kirjutades artikli Vene draama motiivid.

Pisarevi äikeseanalüüs on üles ehitatud Dobroljubovi seisukohtade järjekindlaks ümberlükkamiseks (Pisarevi kriitilise meetodi aluseks on vaidlused) Samas nõustus Pisarev Dobroljubovi tõlgendusega “tumedast kuningriigist”, milles vaimsed võimed närbuvad. ja meie noorte põlvkondade värske jõud on otsas, ”möönis, et temast "ei saa läbi vaadata", kuid peab artiklit "Valguskiir pimeduses" Dobrolyubovi veaks.

Pisarev ei sea kahtluse alla draama esteetilist elujõulisust, kangelanna tüüpilist tegelast: "Lugedes" Tormi ", te ei kahtle kunagi, et Katerina oleks pidanud tegelikkuses käituma nii, nagu ta draamas teeb." Kuid ta keeldub otsustavalt pidamast "Äikesetormi" kangelannat "valgusvihuks". Miks?

Vastus sellele küsimusele peitub väljaspool Ostrovski näidendit. Kriitikute arvamusi selgitab teoste kirjutamise aeg ja nende autorite seisukohtade erinevus.

Aastatel 1860–1864 muutus olukord Venemaal dramaatiliselt. Revolutsiooniline olukord ei arenenud revolutsiooniks. Seda takistas talurahvareform. Talurahva- ja üliõpilasrahutused vaibusid. Algas reaktsiooniseeria. Olles veendunud, et Dobrolyubovi arvutus "ohvrite masside" revolutsioonis osalemiseks tume kuningriik«Vale, Pisarev esitab teistsuguse kangelase – mõtleva proletaarlase, realisti, kes suudab toimuvast aru saada.

Demokraatlike jõudude võitluse taktikana pakub Pisarev välja ühiskonnale kõige kasulikumate teadmiste arendamise ja levitamise, mis moodustavad Bazarovi taolise mõtleva nooruse. Nendest seisukohtadest vaidlustab Pisarev Katerina kujutise tõlgenduse Dobrolyubovi tuntud artiklis.

Kumb kriitikutest on tõele lähemal? Kelle artikkel võimaldab paremini mõista Ostrovski draamat ja Katerina tegelaskuju?

Eelistada tuleks Dobrolyubovi artiklit.

Pisarevi kunstiteose analüüs kujuneb sageli otsekoheseks tegelaste proovilepanekuks kriitiku enda ideede võidukäigu nimel. Kriitik apelleerib pidevalt mõistusele.

Dobroljubovi kriitiline hoiak on viljakam. Dobroljubov näeb ka neid aspekte, millele Pisarev oma tähelepanu koondas. Kuid Dobrolyubov ei mõista niivõrd kohut, kuivõrd uurib, uurib võitlust kangelanna hinges, tõestades valguse võidu paratamatust pimeduse üle. Selline lähenemine vastab Ostrovski draama vaimule.

Dobroljubovi õigsust kinnitas ka ajalookohus. "Äikesetorm" oli tõesti vene keeles uudis uuest etapist rahvaelu. Juba revolutsionääride liikumises – seitsmekümnendatel oli palju osalejaid, kelle elutee pani mind mõtlema Katherine'ile. Vera Zasulitš, Sofia Perovskaja, Vera Figner... Ja nad said alguse instinktiivsest vabadustungist, mis sündis perekondliku keskkonna lähedusest.

Pisarev ei olnud määratud seda teadma. Ta suri 1868. aastal. Ta oli 28-aastane. Ta maeti Peterburi Vilkovo kalmistule Dobroljubovi kõrvale.

Lõppsõna õpetajalt.

Vaevalt tuleks ühtegi kriitilist artiklit pidada lõplikuks tõeks. Kriitiline töö, ka kõige mitmekülgsem, on siiski ühekülgne. Kõige säravam kriitik ei suuda teose kohta kõike öelda. Aga parim, nagu Kunstiteosed muutunud ajastu monumentideks. Dobrolyubovskaja artikkel on 19. sajandi Venemaa kriitika üks kõrgemaid saavutusi. See määrab "Äikesetormi" tõlgendamise suundumuse tänapäevani.

Meie aeg toob Ostrovski draama tõlgendamisse omad aktsendid.

N. Dobrolyubov nimetas Kalinovi linna "tumedaks kuningriigiks" ja Katerina - "valgusvihuks" selles. Aga kas me saame sellega nõustuda? Kuningriik osutus mitte nii "tumedaks", kui esmapilgul võib tunduda.

Ja tala? Terav pikk valgus, mis halastamatult kõike esile tõstab, külm, lõikab, tekitab soovi sulgeda.

Kas see on Katherine? Pea meeles!

"- Kuidas ta palvetab...! Milline ingellik naeratus on tal näol ja see näib kumavat tema näolt.

Siin! Valgus tuleb seestpoolt. Ei, see ei ole tala. Küünal. Värisev, kaitsetu. Ja tema valgusest. Hajuv, soe, elav valgus. Nad ulatasid tema poole – igaüks oma. Sellest paljude inimeste hingeõhust kustus küünal. (T. I. Bogomolova.) *

* T.I. Bogomolov. Viiteskeemide kasutamine gümnaasiumi kirjandustundides. Kaluga, 1994, lk 49.

Dobrolyubovi "kiir" on soe, väliselt pehme olend, kuid sees on tal oma kindlus. Katerina iseloom on soliidne. Ta ei muutu millegi vastu.

VI. Kodutöö.

2. Koostage N. A. Dobrolyubovi artikli "Valguskiir pimedas kuningriigis" kava ja teesid.

A.N.Ostrovski näidend "Äike" jõudis lavale 1860. aastal, kui Venemaal puhkes pärisorjuse kaotamise eelõhtul ühiskondlik-poliitiline võitlus. Ajakirja Sovremennik juhtiv kriitik N. A. Dobrolyubov märkas Ostrovski draamat kohe aasta kirjandusteoste seas ja kirjutas pika artikli tähendusliku pealkirjaga “Valguskiir pimedas kuningriigis” (1860). D.I.Pisarev kirjeldas oma nägemust näidendist artiklis “Vene draama motiivid” (1864), kui Dobroljubov oli juba surnud (1861) ja lõppenud esimene revolutsiooniline olukord (1859-1861), andes teed rahulikumale ajalooperioodile. 60. aastate reformidest.

Kuigi mõlemad autorid arutavad sama näidendit, erinevad nende artiklid oluliselt. Mõlemad kriitikad ei piirdu konkreetse analüüsiga kirjanduslik töö, kuid nad peavad kasulikuks ja huvitavaks rääkida selles peegelduvatest Venemaa elunähtustest. Pealegi analüüsib Dobroljubov kirjandust ja elu ning Pisarev elu ja kirjandust. Seetõttu võime öelda, et Dobrolyubov kirjutas kirjanduskriitilise teose ja Pisarev kirjutas kirjandusliku materjali põhjal publitsistliku artikli. Dobroljubov analüüsib näidendi ja kogu Ostrovski varasema loomingu kunstilisi eeliseid; Pisarevi jaoks on nii "Äikesetorm" kui ka Katerina Kabanova kuvand võimalus esitada oma nägemus positiivsest "meie aja kangelasest".

Dobroljubov käsitleb oma artikli alguses kirjanduse teoreetilisi küsimusi: millised on traditsioonilise draama kui kirjanduse ja kaasaegse (uus)draama tunnused; kuidas peaks tõde kunstiteoses väljenduma; mis rahvusest on kirjandus? Seejärel defineerib kriitik põhiteema Ostrovski näidendeid ("pimeda kuningriigi" kuju, see tähendab tänapäeva vene elu) ning analüüsib iga tegelase iseloomu ja ideed. Pisarev kasutab näidendit kui võimalust analüüsida tänapäeva seisu Vene ühiskond. Tõsi, ta jutustab lühidalt ümber "Äikesetormi" süžee, kuid põhitähelepanu ei pühenda ta näidendi analüüsile, vaid vaidlusele Dobroljubovi artikliga. Dobroljubov jagab näidendi kangelased "türanniteks" ja nende "ohvriteks" ning teatab, et selline kirjanduslike tegelaste jaotus peegeldab tänapäeva vene elu tegelikku seisu; Pisarev usub, et tänapäeva vene elus on esindatud kahte tüüpi inimesi - "kääbikud" (alati hõivatud tähtsusetutest probleemidest) ja "igavesed lapsed" (alluvad perekonnas, osariigis vanematele ja on määratud igavestele kannatustele). Just need inimesed on Pisarevi sõnul need, kelle moodustavad kaasaegsed sotsiaalsed tingimused ja haridussüsteem.

Kuid põhiteema vaidlus Dobrolyubovi ja Pisarevi vahel on hinnang Katerina Kabanova kuvandile ja sellest tulenevalt kogu A. N. Ostrovski loomingule. Dobrolyubov nimetab Katerinat "valguskiireks pimeduse kuningriigis" ja usub, et tema kehastab ideed vastupanust "pimedale kuningriigile", see väljendab inimeste vabadusiha: "Selles inimeses näeme juba küps, kogu organismi hingesügavustest, seaduste ja ruuminõudlus, millest sünnib elu." Pisarev väidab, et hüsteerilist, halvasti haritud kaupmehenaist Katerinat ei saa kuidagi pidada „helgeks inimeseks“: „... ta tormab iga minut ühest äärmusest teise; (...) igal sammul ajab ta segamini enda ja teiste inimeste elud; (...) ta lõikab venivad sõlmed läbi kõige rumalate vahenditega, enesetapuga ... ”(IV). Dobrolyubov märgib Katerina tegelaskujus kirge, hellust ja siirust, Pisarev aga ei pea neid omadusi “helge isiksuse” jaoks kohustuslikuks ja märgib sarkastiliselt: “Olen täiesti nõus, et kõik tema käitumise vastuolud ja absurdsused on seletatavad just nende omadustega. ” (IV) . Dobroljubov näeb kangelanna enesetapus "kohutavat väljakutset ennast rumalale võimule" ja Pisarev - rumalust: "... vene Ophelia, Katerina, olles toime pannud palju rumalusi, viskab end vette ja teeb seega viimast. ja suurim absurd" (XI). Dobrolyubovi artikkel oli Pisarevi sõnul viga, kuna "kriitikul on õigus näha eredat nähtust ainult inimeses, kes teab, kuidas olla õnnelik, see tähendab, et see toob kasu endale ja teistele ning teab, kuidas elada ja tegutseb ebasoodsates tingimustes, mõistab, et samal ajal on nende ebasoodsus ja püüab oma võimaluste piires neid tingimusi paremaks muuta ”(VI). "Särvad isiksused" kaasaegne kirjandus- need on niinimetatud "uued inimesed": Lopuhhov N. G. Tšernõševski romaanist "Mida teha?" ja muidugi Pisarevi lemmikkangelane Bazarov: „Arukas ja arenenud isiksus, seda märkamata, toimib kõigele, mis teda puudutab; tema mõtted, ametid, inimlik kohtlemine, rahulik kindlus – kõik see segab tema ümber inimliku rutiini seisvat vett ”(VI).

Niisiis, milline kahest kriitikust andis Katerina kuvandit kõige õigema tõlgenduse? Esiteks tuleb tõdeda, et tõelist kunstiteost, milleks on äikesetorm, saab vaadelda erinevatest vaatenurkadest, ehk nagu Pisarev õigesti märgib, „samadest põhitõdedest lähtudes võib jõuda erinevatele. ja isegi vastupidised järeldused.» ​​(II). Dobrolyubovi ja Pisarevi erinevad tõlgendused Katerina kuvandist on seletatavad kriitikute erinevate sotsiaalpoliitiliste vaadetega. Kui Dobroljubov kirjutas "Valguskiir pimedas kuningriigis", uskus ta talurahvarevolutsiooni võimalikkusesse, kuna nägi oma silmaga esimese revolutsioonilise olukorra tekkimist. Seetõttu kirjutab Dobroljubov "valitseva kurjusega" leppimise võimatusest ja rahva protesti käärimisest, mille sümboliks näidendis "Äikesetorm" oli Katerina kuju. Pisarev nägi revolutsioonilise olukorra “hajumist”, artiklis “Vene draama motiivid” muretseb ta muu pärast: mida teha nüüd, kui massilised rahvaülestõusud on peatunud? Pisarev arutleb järgmiselt: rahvas ei ole võimeline revolutsiooniliseks loovuseks, sest ta on ebaselge ja harimatu; intelligentsi ülesanne on praegusel ajal ühtaegu nii rahva eluolu parandamine kui ka nende harimine. Just raznochintsy intelligents saab nüüd mängida kõige edumeelsemat ühiskondlikku rolli. Niisiis tõelised inimesed nagu Bazarov, on "meie aja säravad isiksused".

Pisarev kinnitab mitu korda, et Dobrolyubov eksis Katerina kuvandit hinnates. Kuid samal ajal on tema arutluskäik, mis lõpetab artikli “Vene draama motiivid”, sisuliselt kooskõlas Dobrolyubovi ideedega: silmapaistvad ajalookangelased - "meie ajaloos Minin ja prantsuse keeles - John d" Arc - on arusaadavad. ainult kõige tugevama rahvaentusiasmi toodanguna "(XI ) Teisisõnu, selliste inimeste nagu Bazarovi väsimatu loodusteaduslik ja sotsiaaltöö võib anda inimestele palju, kuid ilma inimesteta (Katerina Kabanova on lihtsalt rahva kehastus tõe ja õiguse otsimine) ja Pisarevile nii sümpaatne Bazarov ise ei tee elus midagi tõsist.

Seega kaob vastuolu Dobrolyubovile ja Pisarevile kuuluvate Katerina kuvandi hinnangute vahel. Võib öelda, et mõlemad hinnangud ei ole sisuliselt vastandlikud, vaid täiendavad üksteist.

    Kas Katerina Kabanova armastus A. N. Ostrovski näidendist "Äikesetorm" oli kuritegu? Kas vaene naine vääris nii kohutavat karistust? Katerina õnnetused algavad pärast seda, kui ta kolib Tihhon Kabanoviga abielludes tema majja. Seal on noor...

  1. Uus!

    Otsige meie juurest veel mõni kirumine nagu Savel Prokofich! .. Kabanikha on ka hea. A. Ostrovski. Äike kujutas A. N. Ostrovski oma draamas "Äikesetorm" elavalt ja elavalt Venemaa provintsi "tumedat kuningriiki", ületades parima inimese ...

    2. Armastatute vaheline vaen võib olla eriti lepitamatu P. Tacitus Ei ole hullemat kättemaksu rumaluse ja pettekujutelma eest, kui näha oma lapsi nende pärast kannatamas W. Sumner A.N. näidend. Ostrovski "Äikesetorm" räägib provintsi elust...

    Selle näidendi mõistmisel mängib suurt rolli Ostrovski draama nimi "Äikesetorm". Äikesepilt Ostrovski draamas on ebatavaliselt keeruline ja mitmetähenduslik. Ühest küljest on äikesetorm näidendi tegevuse otsene osaleja, teisest küljest on see selle teose idee sümbol ....

    Katerina on valguskiir pimedas kuningriigis. "Äikesetormis on midagi kosutavat ja julgustavat. See "miski" on meie arvates näidendi taust, meie poolt näidatud ja paljastav värisemine ja türannia lähenev lõpp. Siis sellele joonistatud Katerina iseloom. ..

    Kriis patriarhaalne maailm ja patriarhaalne teadvus jääb «Äikesetormis» autori tähelepanu keskmesse. Kuid selles draamas annab Ostrovski probleemile hoopis teistsuguse kõla, vaagides seda põhimõtteliselt uue nurga alt. Klassikaline "fossiil...

N.A. Dobrolyubovi artikli “Valguskiir pimeduses kuningriigis” analüüs

Dobroljubovi artikkel "Valguskiir pimeduses kuningriigis" on üks esimesi arvustusi A. N. Ostrovski näidendi kohta. Esmakordselt ilmus ajakirjas Sovremennik 1860. aastal nr 10.

See oli revolutsioonilis-demokraatliku tõusu aeg, äge vastupanu autokraatlikule võimule. Pingeline reformide ootus. Lootus sotsiaalsetele muutustele.

Ajastu nõudis resoluutset, terviklikku, tugevat iseloomu, mis on võimeline tõusma protestima vägivalla ja omavoli vastu ning minema oma ametikohal lõpuni. Dobrolyubov nägi sellist tegelast Katerinas.

Dobrolyubov nimetas Katerinat "valguskiireks pimedas kuningriigis", sest ta on särav isiksus, särav nähtus ja äärmiselt positiivne. Inimene, kes ei taha olla "pimeda kuningriigi" ohver, teovõimeline. Igasugune vägivald paneb ta mässama ja viib protestini.

Dobrolyubov tervitab kangelanna tegelaskuju loovust.

Ta uskus, et protesti alged on just harmoonias, lihtsuses, õilsuses, mis ei sobi kokku orjamoraaliga.

Katerina draama on Dobrolyubovi sõnul võitluses loomulike püüdlustega ilu, harmoonia, õnne, eelarvamuste ja tema olemusest tuleneva "pimeda kuningriigi" moraali poole.

Kriitik näeb draamas "Äikesetorm" midagi "kosutavat, julgustavat". Tuvastab värisemise ja türannia peaaegu lõpu. Katerina tegelaskuju hingab uue elu sisse, kuigi see avaldub meile juba tema surmas.

Ostrovski ei arvanud kaugeltki, et ainsaks väljapääsuks "pimedast kuningriigist" saab olla vaid resoluutne protest. Ostrovski "valgusvihk" oli teadmised ja haridus.

Dobroljubov kui revolutsiooniline demokraat otsis võimsa revolutsioonilise tõusu perioodil kirjandusest fakte, mis kinnitasid, et rahvamassid ei taha ega oska vanaviisi elada, et neis on küpsemas protest autokraatliku korra vastu. , et nad on valmis astuma otsustavale võitlusele sotsiaalsete muutuste nimel. Dobroljubov oli veendunud, et lugejad, lugenud näidendit, peaksid mõistma, et "pimedas kuningriigis" elamine on hullem kui surm. On selge, et nii teravdas Dobroljubov Ostrovski näidendi paljusid tahke ja tegi otsesed revolutsioonilised järeldused. Kuid see oli tingitud artikli kirjutamise ajast.

Dobroljubovi kriitiline hoiak on viljakas. Kriitik ei mõista niivõrd kohut, kuivõrd uurib, uurib võitlust kangelanna hinges, tõestades valguse võidu paratamatust pimeduse üle. Selline lähenemine vastab Ostrovski draama vaimule.

Dobroljubovi õigsust kinnitas ka ajalookohus. "Äikesetorm" oli tõesti uudis uuest etapist vene rahvaelus. Juba revolutsionääride liikumises - seitsmekümnendatel oli palju osalejaid, kelle elutee pani mind mõtlema Katerinale. Vera Zasulitš, Sophia Perovskaja, Vera Figner... Ja nad said alguse instinktiivsest vabadustungist, mis sündis perekondliku keskkonna lähedusest.

Vaevalt tuleks ühtegi kriitilist artiklit pidada lõplikuks tõeks. Kriitiline töö, ka kõige mitmekülgsem, on siiski ühekülgne. Kõige säravam kriitik ei suuda teose kohta kõike öelda. Kuid parimatest, nagu kunstiteostest, saavad ajastu monumendid. Dobrolyubovskaja artikkel on 19. sajandi Venemaa kriitika üks kõrgemaid saavutusi. Ta määrab "Äikesetormi" tõlgendamise trendi tänapäevani.

Meie aeg toob Ostrovski draama tõlgendamisse omad aktsendid.

N. Dobrolyubov nimetas Kalinovi linna "tumedaks kuningriigiks" ja Katerina - "valgusvihuks" selles. Aga kas me saame sellega nõustuda? Kuningriik osutus mitte nii "ähmaseks", kui esmapilgul võib tunduda. Ja tala? Terav pikk valgus, mis halastamatult kõike esile tõstab, külm, lõikab, tekitab soovi sulgeda.

Kas see on Katherine? Meenutagem, kuidas ta palvetab...! Milline ingellik naeratus on tal näol ja see näib hõõguvat tema näolt.

Valgus tuleb seestpoolt. Ei, see ei ole tala. Küünal. Värisev, kaitsetu. Ja tema valgusest. Laialivalguv, soe, elav valgus. Nad ulatasid tema poole – igaüks oma. Just sellest paljude hingeõhust kustus küünal.


Õppemärkus õpilastele

Isaac Levitan. Õhtu. Golden Ples (1889)

Uskumatu poleemika A. Ostrovski näidendi "Äikesetorm" ümber sai alguse dramaturgi eluajal. Siin on viis artiklit:

  • N. Dobrolyubov "Valguskiir pimedas kuningriigis" (1860);
  • D. Pisarev "Vene draama motiivid" (1864);
  • M. Antonovitš "Vead" (1864);
  • A. Grigorjev “Pärast Ostrovski äikest. Kirjad I. S. Turgenevile” (1860);
  • M. Dostojevski “Äike”. A. N. Ostrovski draama viies vaatuses (1860).

Vaatame kriitikute poolt väljendatud seisukohti.

N. A. Dobrolyubov

"Äike" on kahtlemata Ostrovski kõige otsustavam teos; türannia ja hääletuse vastastikused suhted on selles viidud kõige traagilisemate tagajärgedeni; ja kõige selle juures nõustub enamik seda näidendit lugenud ja näinud, et see jätab vähem raske ja kurva mulje kui teised Ostrovski näidendid (rääkimata muidugi tema puhtkoomilist laadi visanditest). The Thunderstormis on isegi midagi värskendavat ja julgustavat. See “miski” on meie arvates meie poolt näidatud näidendi taust, mis paljastab türannia ebakindluse ja peaaegu lõpu. Siis puhub meie peale ka Katerina iseloom sellel taustal joonistatud. uus elu mis ilmub meile oma surmas.

Tõsiasi on see, et Katerina tegelaskuju, nagu teda "Äikesetormis" kujutatakse, on samm edasi mitte ainult Ostrovski dramaturgilises tegevuses, vaid kogu meie kirjanduses. See vastab meie rahva elu uuele etapile, on ammu nõudnud selle rakendamist kirjanduses, selle ümber tiirutasid meie parimad kirjamehed; kuid nad suutsid ainult mõista selle vajadust ega suutnud mõista ega tunnetada selle olemust; Ostrovski sai sellega hakkama.<...>

Esiteks rabab teid selle tegelase erakordne originaalsus. Temas pole midagi välist, võõrast, vaid kõik tuleb kuidagi välja tema seest; iga mulje töödeldakse selles ja kasvab siis orgaaniliselt koos sellega. Seda näeme näiteks Katerina leidlikus loos lapsepõlvest ja elust ema majas. Selgub, et kasvatus ja noor elu ei andnud talle midagi: emamajas oli sama, mis Kabanovite juures - käidi kirikus, õmbleti sametile kullaga, kuulati rändurite jutte, söödi, jalutati sisse. aias, jälle vestleti palveränduritega ja nad ise palvetasid... Kuulanud Katerina jutu ära, märgib tema mehe õde Varvara üllatunult: "Miks, meiega on samamoodi." Kuid erinevuse määrab Katerina väga kiiresti viie sõnaga: "Jah, siin tundub kõik olevat orjusest!" Ja edasine vestlus näitab, et kogu selles välimuses, mis on meil kõikjal nii tavaline, suutis Katerina leida oma erilise tähenduse, rakendada seda oma vajadustele ja püüdlustele, kuni Kabanikha raske käsi tema peale langes. Katerina ei kuulu üldse vägivaldsete tegelaste hulka, pole kunagi rahul, armastab iga hinna eest hävitada. Vastupidi, see tegelane on valdavalt loov, armastav, ideaalne. Seetõttu püüab ta oma kujutlusvõimes kõike mõista ja õilistada; meeleolu, milles luuletaja sõnul -

Kogu maailm on üllas unistus
Enne teda puhastati ja pestakse, -

see tuju ei jäta Katerinat viimasesse äärmusse.<...>

Katerina positsioonis näeme, et vastupidi, kõik temasse lapsepõlvest sisendatud "ideed", kõik põhimõtted keskkond- mässaja vastu tema loomulikud püüdlused ja teod. Kohutav võitlus, milleks noor naine hukka mõistetakse, leiab aset draama igas sõnas, igas liigutuses, ja siit selgub kogu nende sissejuhatavate tegelaste tähtsus, mille pärast Ostrovskile nii palju ette heidetakse. Vaadake hästi: näete, et Katerinat kasvatati samades kontseptsioonides keskkonna kontseptsioonidega, kus ta elab, ja teoreetilise hariduseta ei saa neist lahti. Rändurite lood ja perekonna ettepanekud, kuigi ta oli neid omal moel läbi töödelnud, ei suutnud jätta tema hinge inetu jälje: ja tõepoolest, näidendis näeme, et Katerina, olles kaotanud oma roosad unenäod. ja ideaalsed, kõrged püüdlused, mis on tema kasvatusest säilinud üks asi, tugev tunne - hirm mingid tumedad jõud, midagi tundmatut, mida ta ei suutnud endale hästi seletada ega tagasi lükata. Iga mõtte eest, mida ta kardab, kõige lihtsama tunde eest ootab ta endale karistust; ta arvab, et torm tapab ta, sest ta on patune; tulise põrgu pilt kiriku seinal näib talle juba tema igavese piina ettekujutusena... Ja kõik ümberringi toetab ja arendab temas seda hirmu: Feklushid lähevad Kabanikhasse viimastest aegadest rääkima; Wild nõuab, et meile saadetakse karistuseks äikesetorm, et me tunneksime; saabunud armukest, mis õhutab kõigis linnas hirmu, näidatakse mitu korda, et Katerina peale kurjakuulutava häälega hüüda: "Te kõik põlete kustumatus tules."<...>

Katerina monoloogides on selge, et isegi praegu pole tal midagi sõnastatud; teda juhib lõpuni tema olemus, mitte etteantud otsused, sest otsuste tegemiseks peavad tal olema loogilised, kindlad alused ja ometi on kõik põhimõtted, mis talle teoreetiliseks arutlemiseks antakse, resoluutselt vastuolus tema loomulike kalduvustega. Sellepärast ta mitte ainult ei võta kangelaslikke poose ega lausu ütlusi, mis tõestavad tema iseloomu tugevust, vaid vastupidi, ta ilmub nõrga naise kujul, kes ei suuda oma instinktidele vastu panna ja püüab õigustada kangelaslikkus, mis avaldub tema tegudes. Ta otsustas surra, kuid teda hirmutab mõte, et see on patt, ja näib, et ta üritab meile ja endale tõestada, et talle saab andeks anda, kuna see on tema jaoks juba väga raske. Ta tahaks nautida elu ja armastust; kuid ta teab, et see on kuritegu, ja ütleb seetõttu oma õigustuseks: "Noh, see pole oluline, ma rikkusin oma hinge!" Ta ei kaeba kellegi peale, ei süüdista kedagi ja isegi mõte millestki niisugusest tuleb talle ette; vastupidi, ta on kõigis süüdi, ta isegi küsib Borisilt, kas ta on tema peale vihane, kas ta sõimab ... Temas pole pahatahtlikkust ega põlgust, midagi, mis tavaliselt uhkeldab pettunud kangelastega, kes omavoliliselt maailmast lahkuvad. Aga ta ei saa enam elada, ta ei saa ja see on kõik; südamest ütleb ta: „Ma olen kurnatud... Kaua ma veel kannatan? Miks ma peaksin praegu elama, miks? Ma ei vaja midagi, miski pole minu jaoks kena ja Jumala valgus pole tore! - ja surma ei tule. Helistad talle, aga ta ei tule. Mida iganes ma näen, mida iganes ma kuulen, ainult siin (näitab südamele) haiget". Mõeldes hauale muutub ta kergemaks – tundub, et tema hinge valgub rahulikkus. “Nii vaikne, nii hea... Aga ma ei taha isegi elule mõelda... Uuesti elada?... Ei, ei, ära... see pole hea. Ja inimesed on mulle vastikud ja maja on mulle vastikud ja seinad on vastikud! Ma ei lähe sinna! Ei, ei, ma ei lähe ... Kui sa tuled nende juurde - nad lähevad, nad ütlevad, - aga milleks mul seda vaja on? .. ” siis poolkuumenenud olek. Viimasel hetkel vilksavad tema kujutluses eriti eredalt kõik kodused õudused. Ta hüüab: "Aga nad püüavad mind kinni ja toovad mind vägisi koju tagasi! .. Kiirusta, kiirusta ..." Ja asi on läbi: ta ei ole enam hingetu ämma ohver, ta ei virele enam luku taga oma selgrootu ja vastiku abikaasaga. Ta on vabastatud!

Kurb, kibe on selline vabanemine; Aga mis teha, kui muud väljapääsu pole. Hea, et vaene naine leidis otsustavust vähemalt selleks kohutavaks väljapääsuks. See on tema karakteri tugevus, mistõttu jätab "Äikesetorm" meile värskendava mulje, nagu eespool ütlesime.<...>

D. A. Pisarev

Ostrovski draama "Äike" tekitas Dobroljubovilt kriitilise artikli pealkirja all "Valguskiir pimedas kuningriigis". See artikkel oli Dobrolyubovi viga; teda haaras kaastunne Katerina tegelaskuju vastu ja ta võttis tema isiksuse ereda nähtusena. Üksikasjalik analüüs Selle tegelaskuju näitab meie lugejatele, et Dobroljubovi seisukoht on antud juhul vale ja et Ostrovski draamas lavale toodud patriarhaalse vene perekonna "pimedas kuningriigis" ei saa tekkida ega kujuneda ühtki eredat nähtust.<...>

Dobroljubov oleks endalt küsinud: kuidas võis see helge pilt tekkida? Enda jaoks sellele küsimusele vastamiseks jälgiks ta Katerina elukäiku lapsepõlvest, seda enam, et Ostrovski annab selleks mõned materjalid; ta oleks näinud, et kasvatus ja elu ei suuda Katerinale anda kindlat iseloomu ega arenenud meelt; siis vaataks ta uuesti neid fakte, milles üks atraktiivne pool talle silma jäi, ja siis paistaks kogu Katerina isiksus talle hoopis teises valguses.<...>

Katerina kogu elu koosneb pidevatest sisemistest vastuoludest; iga minut tormab ta ühest äärmusest teise; täna ta kahetseb seda, mida ta eile tegi, kuid ta ise ei tea, mida ta homme teeb; igal sammul ajab ta segamini enda ja teiste inimeste elud; lõpuks, olles seganud kõik, mis käe-jala juures oli, lõikab ta kokkutõmbunud sõlmed kõige tobedamate vahenditega, enesetapu ja pealegi sellise enesetapuga, mis on tema jaoks täiesti ootamatu.<...>

M. A. Antonovitš

G. Pisarev otsustas Dobroljubovit sarnaselt härra Zaitsev Setšenovile parandada ja paljastada tema vead, mille hulgas ta loetleb ühe parima ja läbimõelduma artikli oma "Valguskiir pimeduses kuningriigis", mis on kirjutatud seoses hr Ostrovski teosega. Äikesetorm. Just seda õpetlikku, sügavalt läbi tunnetatud ja läbimõeldud artiklit püüab härra Pisarev uputada oma fraaside ja tavakohtade sogasesse vette.<...>

G. Pisarevile tundus, et Dobroljubov kujutab Katerinat ette arenenud mõistuse ja arenenud iseloomuga naisena, kes väidetavalt otsustas protestida vaid oma mõistuse harimise ja arendamise tulemusena, mistõttu teda kutsutigi "kiireks". valgus". Olles Dobroljubovile niiviisi peale surunud oma fantaasia, hakkas härra Pisarev seda ümber lükkama, nagu oleks see Dobroljubovi oma. Kuidas on võimalik, arutles härra Pisarev endamisi, nimetada Katerinat valguskiireks, kui ta on lihtne, arenemata naine; kuidas ta sai protesteerida türannia vastu, kui ta kasvatus ei arendanud tema mõistust, kui ta ei tundnud üldse loodusteadusi, mis suure ajaloolase Buckle'i arvates on progressiks vajalikud, tal polnud nii realistlikke ideid nagu Näiteks härra Pisarev ise on nakatanud isegi eelarvamustest, kartis äikest ja galerii seintele maalitud pilti põrgutulest. Niisiis, järeldas härra Pisarev, Dobroljubov eksib ja on kunsti eest võitleja, kui nimetab Katerinat protestandiks ja valguskiireks. Hämmastav tõestus!

Kas teie, härra Pisarev, olete Dobroljubovi suhtes tähelepanelik ja kuidas saate aru, mida soovite ümber lükata? Kust sa selle leidsid, nagu kujutaks Dobroljubov Katerinat arenenud mõistusega naisena, justkui tema protest tuleneks mingitest kindlatest mõistetest ja teadlikest teoreetilistest printsiipidest, mille mõistmine nõuab tõesti mõistuse arendamist? Eespool juba nägime, et Katerina protest oli Dobroljubovi sõnul seda laadi, et see ei eeldanud ei mõistuse arengut ega loodusteaduste ja Lukk-i teadmisi ega elektrist arusaamist ega eelarvamustevabadust ega hr Pisarevi artiklite lugemine; see oli otsene, nii-öelda instinktiivne protest, terviklikku normaalset laadi protest selle primitiivsel kujul, kuna see tuli endast välja ilma igasuguste tehiskasvatuse vahenditeta.<...>

Seega kogu see härra Pisarevi fanfaar on sisuliselt väga haletsusväärne. Selgub, et ta ei mõistnud Dobroljubovit, tõlgendas tema mõtteid ümber ja mõistis mõistmatuse tõttu teda enneolematute vigade ja olematute vastuolude pärast ...

A. A. Grigorjev

Tugeva, sügava ja enamasti positiivselt üldmulje jättis mitte draama teine ​​vaatus, mis küll mõningase raskusega, kuid siiski karistava ja süüdistava kirjanduse poole tõmbab, vaid kolmanda lõpuks. , milles (lõpus) ​​pole absoluutselt midagi muud kui rahvaelu luule - julgelt, laialt ja vabalt kunstniku poolt ühel selle kõige olulisemal hetkel jäädvustatud, mis ei luba mitte ainult hukkamõistmist, vaid isegi kriitikat. ja analüüs: see hetk on tabatud ja edasi antud poeetiliselt, vahetult. Te pole veel etendusel käinud, kuid teate seda hetke, mis on suurepärane oma julge poeesiaga – seda seninägematut kohtumisööd kuristikus, mis kõik hingab Volga lähedusest, kõik lõhnab selle laia ürtide lõhnaga. heinamaad, kõik kõlavad vabade lauludega, "naljakad", salakõned, kõik täis rõõmsa ja metsiku kire võlu ning mitte vähem sügava ja traagiliselt saatusliku kire võlu. Loodud oli ju nii, nagu poleks siin loodud kunstnik, vaid terve rahvas! Ja just seda tunnetasid teoses kõige tugevamalt massid ja pealegi ka massid Peterburis, divi Moskvas - keeruline, heterogeenne mass - tundsid kõike vältimatut (kuigi palju vähem). kui tavaliselt) vale koos kogu Aleksandria hukkamise hirmutava karmusega.

M. M. Dostojevski

Hukkub ainult Katerina, aga tema hukkuks ka ilma despotismita. See on oma puhtuse ja oma tõekspidamiste ohver. <...>Katerina elu on murtud ja ilma enesetaputa. Kas ta jääb elama, kas ta võtab nunna loori, kas paneb endale käed külge - tulemus on tema meeleseisundi suhtes üks, kuid mulje suhtes täiesti erinev. G. Ostrovski soovis, et ta lõpetaks selle oma elu viimase teo täie teadvusega ja jõuaks selleni läbi refleksiooni. Mõte on ilus, veelgi intensiivistades selle tegelase peale nii poeetiliselt heldelt kulutatud värve. Kuid paljud ütlevad ja juba ütlevad, kas selline enesetapp ei ole vastuolus tema usuliste veendumustega? Muidugi on see vastuolus, see on täiesti vastuolus, kuid see omadus on Katerina tegelaskujus hädavajalik. Fakt on see, et oma äärmiselt elava temperamendi tõttu ei saa ta oma veendumuste lähisfääris kuidagi läbi. Ta armus, olles täielikult teadlik kogu oma armastuse patust, ja ometi armus ta siiski, olgu mis saab; hiljem kahetses ta Borissi nägemist, kuid jooksis sellegipoolest temaga hüvasti. Samamoodi otsustab ta sooritada enesetapu, sest tal pole piisavalt jõudu, et meeleheidet taluda. Ta on kõrgete poeetiliste impulssidega naine, kuid samas väga nõrk. See uskumuste paindumatus ja nende sagedane reetmine on meie analüüsitava tegelase kogu traagika.